Дело № 2-3404/2020УИД 78RS0020-01-2020-003286-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение ... и ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Элантра», г.р.з. № 0, под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки «Вольво V 40», г.р.з. № 0, под управление ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 автомобиль марки «Вольво V 40», г.р.з. № 0, получил механические повреждения, застрахованному по договору страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме . АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП автомобиль марки «марки «Хендай Элантра», г.р.з. № 0, зарегистрирован на имя ответчика. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. В силу закона, а именно, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчица ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000, около 18 час. 55 мин. в ... Санкт-Петербурга неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Хендай Элантра», г.р.з. № 0, застрахованном по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 0 (зарегистрирован на ФИО1, 00.00.0000 года рождения) при движении по ... со стороны ... в сторону ... при совершении левого поворота на ... неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил Дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движений, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего на перекрестке ... с ... совершил наезд на остановившийся автомобиль марки «Вольво V 40», г.р.з. № 0, в результате которого произошло ДТП. После произошедшего ДТП водитель автомобиля марки «Хендай Элантра», г.р.з. № 0, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, участником которого являлся. Указанное событие подтверждается: показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7 

Административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «Хендай Элантра», г.р.з. № 0, зарегистрирован на имя ответчицы ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована у истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 автомобиль марки ««Вольво V 40», г.р.з. № 0, получил механические повреждения, застрахованному по договору страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование»в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истец выплатил АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере ..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу подп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.