Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства. Банк сменил фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по страховкам. В адрес ответчика банком было направлено письменное требования о принятии мер по погашению задолженности, которое осталось без ответа, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, представила письменное возражение, в котором просила применить срок исковой давности, снизить начисленную банком сумму неустойки и освободить от уплаты страховки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен банком кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства.

ОАО «Лето Банк» на основании решения единственного акционера сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В адрес ответчика со стороны банка были направлено требование о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по страховкам.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Доводы ответчика о незаконности начисления банком задолженности по страховкам, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик изъявил желание с даты кредитного договора подключить Услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» (размер ежемесячной комиссии установлен 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, что подтверждается её подписью в кредитном договоре. В случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик была вправе отказаться от заключения договора.

При подписании кредитного договора ФИО1 согласилась со всеми его условиями, (проставила в соответствующих разделах свое согласие), воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Из анализа кредитного договора следует, что он составлен в установленной законом форме, содержит в себе все существенные условия, предусматривает ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Содержание договора подробным образом расписано. Договор подписан ФИО1 собственноручно, в отсутствие возражений, выразив согласие с условиями договора, что исходит из закрепленных в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 420 ГК РФ принципов осуществления прав своей волей и в своем интересе, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском, учитывая обстоятельства дела, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Кредитный договор заключен банком с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого срок возврата определен плановой датой погашения задолженности в 

<

данные изъяты> месяцев.

Банк в связи с не поступлением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту направлял в адрес заемщика заключительное требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом данных обстоятельств, названных норм закона, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части задолженностей по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по страховкам в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и процентов, размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемой в пользу банка неустойки, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.05.2019г.