№ 2-2123/2020

64RS0047-01-2020-002624-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации Муниципального Образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением водителя ФИО2, который допустил по пути следования наезд на препятствие на проезжей части, не имеющей соответствующих ограждений в виде изогнутой металлической арматуры размерами высота 0,3 длина 0,85 диаметр 10мм. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, выданной ГИБДД г. Саратова. Содержание участка дороги, где имело место ДТП, осуществляет ответчик МБУ «Служба благоустройства города». 

Как указал истец в иске, все ответчики должны возместить истцу причиненный материальный ущерб, размер которого, согласно выводов экспертизы составляет 146 697 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в сумме 146 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 134 руб., почтовые расходы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд с учетом мнения представителя истца, определил дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и под его управлением, который допустил по пути следования наезд на препятствие на проезжей части не имеющей соответствующих ограждений в виде изогнутой металлической арматуры размерами высота 0,3 длина 0,85 диаметр 10 мм, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков дорожно-уличной сети, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом с места ДТП (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> контроль за содержанием автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

адрес> осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021, 2022 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> №.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01 января 1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом достоверно установлено наличие на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> препятствия на проезжей части в виде части изогнутой металлической арматуры размерами высота 0,3 длина 0,85 диаметр 10 мм. Данная металлическая арматура расположена непосредственно на проезжей части, что безусловно создает препятствия для дорожно-транспортного движения. Каких-либо запретов либо ограничений для движения транспортных средств в районе, где произошло ДТП, не имеется.

Безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с действующим муниципальным заданием отнесена к компетенции и расходным обязательствам МБУ «Служба благоустройства города».

Однако ответчик должным образом не исполняет данные обязательства, а именно не обеспечивает безопасность дорожного движения в районе места ДТП, тем самым является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Оснований для освобождения МБУ «Служба благоустройства города» от такой ответственности судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «служба благоустройства города», в связи с чем, суд отказывает истцу в иске к администрации муниципального образования «город Саратов». 

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа деталей составила 146.697руб. (л.д. 21-32).

Названное исследование является комплексным исследованиям со стороны ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на разъяснения такого права, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта автомашины истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с МБУ «Служба Благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортном средству, в размере 146 697 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за проведение досудебной экспертизы было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также оплачены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 399 руб. коп., что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 134 руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и расписке года истцом оплачено 10 000 рублей на юридические услуги. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также отсутствием возражений о чрезмерности предъявленных ко взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в связи с их необходимостью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» материальный ущерб в размере 146 697руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины 4134 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Заочное решение суда в полной форме изготовлено 02.10.2020 года.

Судья С.Ю. Андреева