УИД-36RS0010-01-2020-000298-70

Дело № 2-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 марта 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 обратилась в суд иском, указывая, что 20.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 20.01.2014 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20.01.2014.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02.02.2015 решением единого акционера Банка (№ 01/15 от 02.02.2015г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 г. решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».

По утверждению истца, за время действия спорного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

29.03.2018г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

13.05.2018г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Должник обязан был выплатить все кредитные платежи в течение месяца с момента поступления указанного требования.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

По мнению истца, уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 315 839,46 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 239 475 руб.

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 55 739, 46 руб.

сумма задолженности по комиссии – 0 руб.

сумма задолженности по штрафным санкциям – 20 625 руб.

Определением мирового судьи от 05 июня 2019 года судебный приказ от 24 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 83 008,79руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 290,01 руб., за период с 20 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 225,98 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицал факта задолженности по основному долгу, он считает, что истец специально не обращался в суд с настоящим иском, чтобы образовалась задолженность в большем размере по договору, кроме того, у него в настоящее время нет денежных средств для погашения долга. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20.01.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 20.01.2014г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита сумма кредита определена 250 000 руб. срок погашения – 46 месяцев, процентная ставка – 39,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 13 000 руб.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20.01.2014, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02.02.2015 решением единого акционера Банка (№ 01/15 от 02.02.2015), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество « Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка (№ 01/16 от 25.01.2016) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».

В силу Договора уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018г. (л.д.24) ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по спорному кредитному договору НАО «ПКБ».

Согласно представленному расчету (л.д.6) задолженность ответчика перед Банком на дату уступки права требования составила 315 839,46 руб., в том числе: сума основного долга 239 475 руб., сумма процентов по договору – 55 739,46 руб., сумма штрафных санкций – 20 625 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, за период с 20.02.2017 по 20.11.2017 в сумме 101 298,80 руб., в том числе: по основному долгу в размере 83 008,79 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 290,01 руб.

Расчет истца ФИО1 не оспорил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга, начисленных процентов в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 10.02.2020 и 526941 от 22.03.2019 истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 225,98 руб., что подлежит взысканию с ответчика в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, за период с 20.02.2017 по 20.11.2017 (в пределах срока исковой давности) в размере 101 298,80 руб., в том числе основной долг – 83 008,79 руб., задолженность по процентам – 18 290,01 руб., а также судебные расходы в размере 3 225,98 руб., а всего 104 524,78 руб. (сто четыре тысячи пятьсот двадцать четыре руб. 78 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п