Дело № 10-6386/2025 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Никитина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куклина П.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Никитина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июля 2025 года в пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин П.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, ФИО2 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приводя п. 10 (8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 и абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, раскрывает понятие «управление транспортным средством», а также ссылаясь на показания ФИО2, данные в ходе дознания и в судебном заседании, указывает, что умысел ФИО2 был направлен не на выполнение действий по управлению передвижением транспортного средства в пространстве, а на проверку работоспособности скутера после проведенного ремонта, так как скутер был неисправным, не запускался и не мог использоваться по своему прямому назначению, проверку отремонтированного скутера ФИО2, осуществлял на придомовой территории, имеющей каменистую основу и частично заросшую травой.

Отмечает, что суд, анализируя позицию подсудимого в части непризнания вины в инкриминируемом преступлении не правильно в приговоре отразил его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления только потому, что он не выезжал на скутере на дорогу общего пользования, а проехал вдоль дома несколько метров, хотя позиция ФИО2 и защитника была выражена иначе, и заключалась в том, что у ФИО2 не было умысла на управление транспортным средством. Однако суд этим доводам стороны защиты не дал оценку в приговоре. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что 6 июля 2025 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, приступил к ремонту скутера, для этого выкатил скутер за пределы двора на улицу, он смог запустить двигатель с помощью кик-стартера, после чего он добавил газ, затем сел на сиденье, проехал 3-4 метра вдоль дома, не выезжая на дорогу, после чего двигатель заглох, а на место прибыли сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой была установлена длина пути, которую проехал Попов, И.Е. управляя скутером, равная 4,5 метра.

Так, свидетели ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что 6 июля 2025 года в районе 

<

адрес> заметили ФИО2, управлявшего скутером, двигатель которого был запущен, из выхлопной трубы был виден дым, сам он находился на сиденье, ноги располагались на площадке для ног; остановили ФИО2 за управлением скутером, водитель имел признаки опьянения, при составлении в отношении него документов сообщал ложные сведения о себе, указанное в материалах место остановки – 

<

адрес> находится напротив дома, у которого ФИО2 управлял транспортным средством.

В ходе проверки показаний на месте свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО8 подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что скутер АВМ «Flash 150S», не имеющий государственных регистрационных номеров и документов принадлежал ему, был неисправен, в конце июня - начале июля 2025 года он привез скутер к ФИО2, чтобы тот его отремонтировал, позднее ФИО2 сообщил ему, что смог запустить двигатель, а 6 или 7 июля сообщил, что в отношении него сотрудники полиции составили документы, когда он пытался завести скутер, после этого он продал скутер ФИО2 за 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля специалиста ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, является скутером, то есть мотоциклом и требует для управления наличия у водителя категории «А».

Подтверждается виновность ФИО2 письменными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения ФИО2 освидетельствования, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно показаниям прибора алкотектора 1,103 мг/л;

копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 6 июля 2025 года;

копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 14 июля 2025 года;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 9 февраля 2023 года, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также сведениями о не уплате штрафа;

справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции со сведениями о том, что водительское удостоверение изъято у ФИО2 5 мая 2023 года, дата окончания исполнения 5 декабря 2024 года, водительское удостоверение после окончания срока лишения специального права не получил, штраф не оплачен;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС в черте населенного пункта возле жилых домов у проезжей части дороги;

протоколом осмотра скутера АВМ «Flash 150S» без государственных регистрационных номеров с участием ФИО2 и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

сведениями о технических характеристиках скутера АВМ «Flash 150S»;

протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО2 с участием подозреваемого и защитника;

копией договора купли-продажи мопеда ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела. Указанные свидетели находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.

При этом к показаниям ФИО2 в части отсутствия умысла на управление транспортом в состоянии опьянения суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе, об отсутствии в деянии состава преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО2 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО2, как об этом просит в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что умысла непосредственно на управление транспортным средством у ФИО2 не было, что ФИО2 проверял работоспособность скутера АВМ «Flash - 150S» после ремонта на придомовой территории, не могут быть признаны убедительными. Согласно требованиям закона, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным правом управления транспортными средствами считается оконченным с момента начала движения вне зависимости от дорожного покрытия.

Показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, самого осужденного, протоколом осмотра видеозаписи с процедурой освидетельствования ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия: привел в работу двигатель транспортного средства, для осуществления поездки, начал и осуществлял движение на транспортном средстве до задержания сотрудниками ДПС.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы защиты, поскольку для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет значение цель поездки, расстояние, а также дорожное покрытие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола осмотра видеозаписи следует, что на момент задержания ФИО2 сотрудниками ДПС двигатель транспортного средства находился в работающем состоянии, а не заглох, как об этом пояснял ФИО2, то есть действия осужденного по передвижению на транспортном средстве были пресечены сотрудниками ДПС.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, фактическое признание вины, наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, наличие престарелых больных родителей, нуждающихся в помощи.

Также судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклина П.М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий