Дело № 2-168/2023 15 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации расходов на ремонт моноколеса в размере 99000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный номер №, совершил наезд на ФИО1, передвигающегося на средстве индивидуальной мобильности -моноколесе, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Факт получения истцом телесных повреждений подтвержден заключением эксперта №559, в результате проведенной экспертизы с 10.09.2021 года по 29.09.2021 г. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО3 в Токсовском судебно- медицинском отделении Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы назначенной ИАЗ ОГИБДД Всеволожского района лейтенантом ФИО4 08.09.2021 г.

Как утверждает истец, степень тяжести вреда, причиненного истцу не устанавливалась, вместе с тем, установление степени тяжести такого вреда не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 допустил наезд на истца, в результате причинил вред здоровью, однако есть подтверждения тому, что вред причинен источником повышенной опасности автомобилем, принадлежащим ответчику.

Как утверждает истец, обстоятельства дела подтверждаются протоколом осмотра места совершения правонарушения 78 АО №001910 от 11.07.2021 г., Протоколом 47 АВ 005481 об отстранении от управления транспортного от 11.07.2021 года, Протоколом 47 ОТ № 006697 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2021 года и объяснениями самого ответчика по факту ДТП. 

По мнению истца, водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был оценить дорожную ситуацию, как опасную, предвидеть возможное столкновение и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в результате потери контроля над ситуацией, совершил наезд на истца двигающегося на моноколесе.

В результате полученных травм, от неожиданного наезда на ФИО1 транспортного средства под управлением ФИО2, истец длительное время испытывал сильные физические и нравственные страдания. Из-за травм у него снизился иммунитет, начались проблемы с сердцем. Привычный уклад жизни был сломан и заменен на посещения поликлиник.

Как утверждает истец, только сейчас он пытается вернуться к обычному образу жизни, преодолевая страх перед движущимся транспортом. Столь удобное и любимое передвижение в виде моноколеса, теперь недоступно для истца, из-за сильного стресса полученного в результате указанного ДТП, до настоящего времени истец находится в стрессовом состоянии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец передвигался не пешком, а на моноколесе, учитывая что моноколесо развивает скорость больше чем движение пешехода, ответчик полагает что моноколесо можно отнести к источнику повышенной опасности. 

Вместе с тем, если истец полагает, что он должен считаться пешеходом, поскольку он поименован таковым в материалах ДТП, необходимо учесть следующее. Согласно пункту 4.1. Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Как утверждает ответчик, материалами ДТП установлено и не оспаривается истцом, истец передвигался на моноколесе по проезжей части. Доказательств отсутствия тротуара или обочины в месте передвижения истца, а равно невозможности передвижения истца по тротуару или обочине, истцом не представлено. Ввиду этого, в действиях истца содержится грубое нарушение Правил дорожного движения в РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В связи с тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, а грубая неосторожность истца (как пешехода) доказана, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный номер №, совершил наезд на ФИО1, передвигающегося на средстве индивидуальной мобильности -моноколесе, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Факт получения истцом телесных повреждений подтвержден заключением эксперта №559, в результате проведенной экспертизы с 10.09.2021 года по 29.09.2021 г. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО3 в Токсовском судебно- медицинском отделении Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы назначенной ИАЗ ОГИБДД Всеволожского района лейтенантом ФИО4 08.09.2021 г.

В результате ДТП моноколесо получило повреждения, в связи с чем ремонт моноколеса истца составил 99 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года назначена судебная экспертиза по делу по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта № 3348/2023-2-4298/2022 от 13.04.2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться пп. 8.3 ПДД РФ. Пешеход на моноколесе NINEBOT ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями 4.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пн. 8.3 ПДД РФ. Установить факт соответствия/несоответствия требованиям пн. 4.1 ПДД РФ, в действиях пешехода на моноколесе NINEBOT ФИО1 не представляется возможным. При этом следует отметить, что независимо от местонахождения на проезжей части пешехода, не исключается возможность наезда на него транспортного средства при невыполнении требований пп. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак №. То есть соответствие/несоответствие в действиях пешехода NINEBOT ФИО1, с технической точки зрения, не лежит в причиной связи с рассматриваемым событием. При своевременном выполнении пп. 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда, уступив дорогу пешеходу на моноколесе. Так как никаких тормозных систем моноколесо не имеет, произвести расчеты технической возможности предотвратить ДТП пешеходу ФИО1 не представляется возможным.

Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям знака приоритета пп. 8,3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено квалифицированным специалистом, содержит подробную исследовательскую часть, экспертом даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что материалами дела доказана вина водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 99 000 рублей. Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, средних расценок по оплате юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 15000 рублей, а всего – 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.