Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 10-7/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 21 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Загудаевой Г.А., 

защитника ФИО1 – адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Загудаевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Загудаеву Г.А., просившую об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, защитника ФИО1 – адвоката Гриценко О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении. 

В апелляционном представлении помощник прокурор Городищенского района Волгоградской области Загудаева Г.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. В обоснование указав, что возмещённый ФИО1 ущерб и действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его уголовной ответственности. Утверждает, что в результате действий ФИО1 объектам животного мира причинён материальный ущерб на сумму 240 000 рублей, что следует из допроса представителя потерпевшего, а также из правил, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам». Помимо этого, обращает внимание, что в постановлении отсутствуют сведения о реквизитах для уплаты судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении незаконной охоты, совершённой с причинением крупного ущерба, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона мировым судьёй соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего при решении указанного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в возмещении ФИО1 нанесенного преступлением ущерба в размере 80 000 рублей, и правильно принял решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья правильно учёл Постановление Правительства РФ от июня 2019 года № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ" при определении ущерба и квалификации совершённого ФИО1 преступления.

Указанный в апелляционном представлении размер вреда - 240 000 рублей, причинённый ФИО1 охотничьим ресурсам, исчисленный по правилам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" не подлежат применению при квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Данные правила (методика) исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, может быть применена при реализации механизма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ "О животном мире" граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Однако в ходе дознания и судебного разбирательства представители потерпевшего с исковыми заявлениями о возмещении причиненного вреда преступлением в органы дознания и в суд не обращались, судом данный вопрос не рассматривался.

Вынесенное в отношении ФИО1 решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не ограничило право потерпевшего (представителя потерпевшего) на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке к ФИО1 о возмещении причиненного вреда объектам животного мира.

При этом заслуживающими внимание являются доводы апелляционного представления о том, что в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, отсутствуют сведения о реквизитах для уплаты судебного штрафа, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить единственным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменения, путём указания реквизитов для уплаты судебного штрафа. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Загудаевой Г.А., – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить указав:

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий