Судья Яралиев Т.М. № 22к-2419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,, 

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Заикина Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова Э.М. на постановление Дербентского городского суда РД от 14 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> гола следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 стю228.1 УК РФ по факту совершения преступления имевшего место 

<

дата> в отношении неустановленного лица по имени Джамбулат.

<

дата> следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.11.2024г.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата> 23ч.00 мин., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, тяжестью предъявленного обвинения,, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, продолжит заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, в отношении обвиняемого ФИО1 ходатайство следователя удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 

<

дата>

Адвокатом ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Просит обжалованное постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводя до суда свою позицию, защитник указывает, что следствием не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Его подзащитный дал признательные показания, сотрудничает со следствием, тем самым подтверждая, что никакого умысла скрыться или препятствовать следствию у него не имеется. Считает, что решение суда об избрании такой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу основано всего лишь на предположениях и догадках следователя и тяжести преступления. Приводит ссылку на ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № от 

<

дата>, в решениях суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Считает, что в постановлении суда не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего наличие оснований для избрания текущей меры пресечения. Отсутствуют данные сведения и в ходатайстве следователя и в приложенных материалах.

Ссылается на п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, и указывает, что исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения. 

Также доводит до суда, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные нормы закона судом соблюдены по настоящему материалу.

Верно установив обстоятельства дела, и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения, заявлено полномочным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится настоящее дело с согласия соответствующего руководителя органа следствия и в пределах срока предварительного следствия.

Согласно постановлению следователя от 

<

дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

Постановление суда содержит выводы о наличии обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу, в подтверждении которых в постановлении приведены фактические данные подтверждающие эти выводы со ссылкой на материалы уголовного дела, исследованные судом,

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на личность, на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и отрицать это на начальном этапе расследования уголовного дела, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения, также является несостоятельным, поскольку противоречит содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий", разъяснению, согласно которой, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении детей. женат, однако указанные обстоятельства как в совей совокупности, так и в отдельности не могут служить основанием для отказа с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также первоначальной стадии расследования дела, которые являются достаточными для того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу и воспрепятствовать производству по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО3 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что судом приведены в постановлении вывод о законности задержания ФИО1, а также то, что органом следствия ему предъявлено в совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ обвинение, при этом соблюдены требования закона.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск, что обвиняемый на данном этапе расследования, с учетом тяжести обвинения, боясь быть осужденным на длительные сроки наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать интересам правосудия.

Довод о том, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания меры иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельным, поскольку судом в постановлении мотивирован вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с приведением фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в постановление суда необходимо внести изменения.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части вошел в обсуждении о наличии данных о событии преступления, указав на то, что материалами подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Таким образом, на данной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения суд не мог войти в обсуждение вопроса о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, поэтому такое указание суда подлежит исключению из постановления.

В остальном постановление соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без отмены и изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, в отношении обвиняемого ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на достаточность данных об имевшем место событии преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8