Судья – Бортникова А.Г.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1207 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н., 

реабилитированного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России Ф.И.О.39 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 280582 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде не полученной заработной платы и расходов на покупку продуктов питания отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Ф.И.О.38 с постановлением суда не согласна.

Ссылаясь на нормы закона, позицию Конституционного суда РФ, а также на практику Верховного Суда РФ, полагает, что сумма оплаты услуг адвоката заявителя взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально оказанных заявителю услуг, а также без учета практики Европейского суда о том, что расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. 

Утверждает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом, является завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как заявитель был оправдан лишь в части предъявленного ему обвинения. 

Пишет, что обжалуемое постановление принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание Литвинову юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Каких-либо рекомендаций адвокатской палаты относительно сумм обычно выплачиваемых адвокатам за защиту по данной категории преступлений также не имеется. 

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2021 года данным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в числе прочих, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая заявление ФИО1 суд первой инстанции установил, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20 ноября 2017 года) ФИО1 оправдан в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.9 ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.10), по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.11) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию. 

Этим же приговором он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (по факту руководства структурным подразделением преступного сообщества); по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.12); по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.13); по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ф.И.О.14); по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ф.И.О.15); по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ф.И.О.16); по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ф.И.О.17); по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.18); по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.19); по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Ф.И.О.33, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 к сбыту наркотических средств); по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ф.И.О.23); по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ф.И.О.24); по ч. 3 ст. 30 и. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ф.И.О.25); по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.26); по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.27); по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.2); по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.36); по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ф.И.О.28); по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Ф.И.О.33, Ф.И.О.20, Ф.И.О.29 и Ф.И.О.30 к сбыту наркотических средств); по ч. 3 ст. 232 УК РФ (по факту организации и содержания притона), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с зачетом времени содержания под стражей с 03 июня 2011 года (с момента задержания) по 26 сентября 2014 года включительно. 

Из материалов дела видно, что в период уголовного преследования защиту ФИО1 по соглашению осуществляли адвокаты Ефимчук Е.А. и Иванов В.А., которые были допущены к участию в уголовном деле на основании ордеров № от 15 июня 2011 года и № от 11 августа 2014 года соответственно. 

Факт оплаты услуг адвоката Ефимчук Е.А. подтверждается исследованными судом первой инстанции квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 января 2017 года на сумму 600 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 11 июня 2011г.; факт оплаты услуг адвоката Иванова В.А. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08 июля 2014 года, 03 апреля 2015 года, 09 ноября 2015 года, 21 апреля 2017 года, 19 декабря 2017 года, 21 сентября 2019 года, на общую сумму 605 000 рублей, соглашениями об оказании юридической помощи от 08 июля 2014 года, 29 марта 2015 года и 21 апреля 2017 года.

С учётом объема уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокаты Ефимчук Е.А. и Иванов В.А. осуществляли юридическую помощь ФИО1 по данному уголовному делу, количества преступлений по которым ФИО1 был оправдан, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, выплаченная реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ. 

Расчет суммы подлежащей взысканию с учетом индексации судом также произведен верно. 

В случае, если защитник осуществляет защиту на основании соглашения, положения законодательства РФ, устанавливающие размер оплаты защитника по назначению органов предварительного следствия или суда, применению не подлежат, а размер оплаты юридических услуг устанавливается соглашением между лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и защитником, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы, взысканной в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде не полученной заработной платы и расходов на покупку продуктов питания в постановлении мотивированы и являются законными, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2021 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России Ф.И.О.37 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.