№ 2а-1578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А., 

помощник судьи Руди Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, отмене постановления об окончании исполнительного производства №51489/19/70005-ИП, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51489/19/70005-ИП предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 51489/19/70005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-485/2017 от 21.04.2017,

обязании Управления ФССП России по Томской области в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование административного иска указано, что 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району по Томской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 51489/19/70005-ИП от 10.07.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-485/2017 от 21.04.2017, выданного судебным участком мирового судьи № 3 Томского района Томской области о взыскании задолженности в размере 10757,91 руб. с должника К.Н.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало. 

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документов судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятности населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; 

соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, ООО «АФК» требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51489/19/70005-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-485/2017 от 21.04.2017.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «АФК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо К.Н.А. в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры для извещения К.Н.А. по адресам, указанным в материалах дела и согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томского району Томской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-485/2017 от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 51489/19/70005-ИП в отношении должника К.Н.А. в пользу взыскателя ООО «АФК»; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10757,91 руб.

10.12.2020 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «АФК». Денежные средства не взыскивались. Повторно исполнительный документ не предъявлялся для исполнения в ОСП по Томскому району.

Согласно акту начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий, для установления открытых расчетных и иных счетов направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС по Томской области.

Согласно ответам банков имеются расчетные счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8616 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ «ОМСКИЙ» АО «ОТПБАНК» денежные средства отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Томском районе должник не является получателем пенсии.

Согласно ответу ПФ должник работает в ООО УК ЖХ. Бухгалтерия производит удержания из заработной платы в размере 1/3 и 1/6 части дохода в счет погашения задолженности по алиментам.

Согласно указанному акту в ОСП по Томскому району находиться исполнительное производство по взысканию с должника К.Н.А. алиментов в пользу П.О.Л., задолженность по алиментам составляет 310068,98 руб.

По данным УФРС за должником имущество не зарегистрировано.

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К.Н.А. от 21.11.2018, 15.08.2019, 17.01.2020 в пользу взыскателя ООО «АФК», однако денежные средства из заработной платы не поступали.

Как следует из адресной справки, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2, К.Н.А. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В целях установления имущества должника 04.09.2019, 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по обозначенному адресу.

В отсутствие должника судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительного действия, в котором зафиксировано, что на момент проверки имущества должника, подлежащего описи, не установлено.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2020 исполнительное производство № 51489/19/70005-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ направлен взыскателю почтой.

Также из материалов дела следует, что в ОСП по Томскому района Томской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №16183/14/05/70 от 02.04.2014 предметом которого является взыскание с должника К.Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу П.О.Л. 

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным до момента исполнения первоочередных взысканий. 

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, оспариваемое постановление не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств того, ООО «АФК» по исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим иском, то есть с 10.12.2020 по 29.06.2021, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с момента возбуждения исполнительного производства 10.07.2019. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится.

Требование о восстановлении нарушенных прав административного истца и возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2020 № 51489/19/70005-ИП является производным от первоначального о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, и, как следствие, удовлетворению не подлежит. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд принимает во внимание, что важной гарантией защиты интересов взыскателя в данном случае является возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51489/19/70005-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 51489/19/70005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-485/2017 от 21.04.2017 

обязании Управления ФССП России по Томской области в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455

оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.

Мотивированное решение составлено 10.08.2021

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1578/2021

Судья Пелипенко А.А.

Секретарь Пятиненко С.А.

УИД 70RS0005-01-2021-002074-90