Дело №12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Увинское лесничество» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

29.05.2018 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Увинское лесничество» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы. 

В судебном заседании представитель главный государственный инспектор труда в Удмуртской Республики ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно обжалуемому постановлению Учреждению вменены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, приказа Минэкологии РФ от 20.04.1992 года «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам государственных природных заповедников Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации» лесничий ***4 и мастера леса ***5 и ***6 не обеспечены предусмотренными средствами индивидуальной защиты: сапогами кирзовыми или ботинками кожаными, сапогами резиновыми с высокими голенищами, валенками, галошами на валенки, портянками байковыми (2 пары), портянками суконными (2 пары), шапкой-ушанкой, рукавицами брезентовыми, перчатками трикотажными, рукавицами теплыми, очками солнцезащитными, а при работе на территориях природных очагов энцефалита – противоэнцефалитным костюмом.

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.24 приложения №2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и(или) обезвреживающими средствами» приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года №1122н (в ред. от 20.02.2014 года), п.п. 2, 5 и 6 Типовых норм бесплатной выдачи смывающих и(или)обезвреживающих средств (приложение №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года №1122н) порядок выдачи смывающих (обезвреживающих) средств не соблюдается, работникам ***4, ***5 и ***6 смывающие и обезвреживающие средства не выдаются.

Вышеуказанные обстоятельства Учреждением не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 года; актом проверки ***-ПВ/113/47/2 от ***; заявлением ***4 от *** по факту невыдачи работникам Учреждения средств индивидуальной защиты; трудовым договором мастером леса ***6 от *** с дополнительными соглашениями к нему; должностной инструкцией мастера леса участкового лесничестватрудовым договором с лесничим ***4 от *** с учетом дополнительных соглашений к нему; должностной инструкцией лесничего участкового лесничества; трудовым договором с мастером леса ***5 от *** с дополнительными соглашениями к нему; коллективным договором Учреждения с приложением №5.

Согласно Нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам государственных природных заповедников Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным Минэкологии РФ 20.04.1992 года, мастеру леса и лесничему подлежат выдаче следующие средства индивидуальной защиты: сапоги кирзовые или ботинки кожаные, сапоги резиновые с высокими голенищами, валенки, галоши на валенки, портянки байковые (2 пары), портянки суконные (2 пары), шапка-ушанка, рукавицы брезентовые, перчатки трикотажные, рукавицы теплые, очки солнцезащитные, а при работе на территориях природных очагов энцефалита – противоэнцефалитный костюм, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.30 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных организаций и химлесхозов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 года №68, мастеру подлежат выдаче следующие средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, сапоги кирзовые, рукавицы комбинированные, костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке, валенки.

Таким образом, Учреждение не обеспечило своих работников (мастеров леса и лесничего) средствами индивидуальной защиты в соответствии с вышеуказанными нормами.

Кроме того, в нарушение п.п. 2, 5 и 6 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года №1122н, Учреждение не обеспечило вышеназванных работников средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) и средствами для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) при работе в закрытой специальной обуви, а также средствами для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих) при наружных работах (сезонно, при температуре выше 0° Цельсия) в период активности кровососущих и жалящих насекомых и паукообразных.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п.5.6 данного технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении №4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно приложению №4 часть средств индивидуальной защиты, не выданных Учреждением, таких как сапоги резиновые или ботинки кожаные, сапоги резиновые с высокими голенищами, галоши на валенки, рукавицы брезентовые, перчатки трикотажные, относятся к 1 классу риска.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства в области охраны труда. Вина Учреждения выражается в бездействии, непринятии всех мер по надлежащему обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, имея реальную возможность по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований трудового законодательства в области охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено.

Таким образом, действия Учреждения (с учетом позиции административного органа) охватываются диспозицией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания согласиться с данной квалификацией.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное Учреждением правонарушение посягает на права работников, гарантированные им Конституцией РФ, частичное устранение выявленных нарушений не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным являются мотивированными, оснований для переоценки этих выводов у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий не имеется оснований для назначения Учреждению наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое Учреждением постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 года о привлечении государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Увинское лесничество» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов