Мировой судья Федотова Д.А. Дело № 12-116/2021

(5-296/2021)

16MS0093-01-2021-001401-33

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что из видеозаписи, приложенной в качестве доказательства, не усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи. Он внятно отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД. Также указывает, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также указал, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, то есть невозможно установить точное время управления транспортным средством ФИО3; просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; составитель протокола об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя заявителя ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с которым ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором № с последней датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение, с результатами, равными 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха; видеозаписью.

Довод заявителя ФИО3 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона, суд считает несостоятельным, так как факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и момент освидетельствования его на состояние опьянения зафиксированы видеозаписью. Аналогичные доводы, а также доводы представителя заявителя ФИО1 о совпадении времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении со временем отстранения от управления транспортным средством, были тщательно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, с чем следует согласиться. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, в то же время, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, не был лишен возможности не согласиться с данным результатом и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данных о том, что ФИО3 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка процессуальным документам и сделан вывод о бесспорности управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, указанные в жалобе заявителем, а также приведенные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.