№ 2-572/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием представителя командира Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» - ФИО1 и ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель командира Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» (далее - войсковая часть №) - Попов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части №, денежные средства в размере 117 657 рублей, как полученные в результате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № - Попов настаивал на удовлетворении требований иска и в их обоснование пояснил, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «матрос» на воинских должностях соответствующих 2-му тарифному разряду. До ДД.ММ.ГГГГ года все военнослужащие указанной воинской части, включая ответчика, обеспечивались денежным довольствием в войсковой части №, а после указанной даты непосредственно в войсковой части №. При этом, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Врио помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе – начальником службы (главный бухгалтер) майором ФИО3 была выявлена переплата выплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который ошибочно обеспечивался указанным денежным довольствием исходя из 3-го тарифного разряда. Причиной переплаты явилась счетная ошибка, повлекшая неверное зачисление военнослужащего на финансовое обеспечение в ДД.ММ.ГГГГ года при формировании бухгалтерии и переходе с ДД.ММ.ГГГГ года на автоматизированный способ расчета денежного довольствия в программе «1С: Зарплата и кадры». 

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в обоснование чего пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части № на воинских должностях соответствующих 2-му тарифному разряду. То обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалось денежное довольствие исходя из 3-го тарифного разряда он не отрицает, однако, каких-либо его недобросовестных действий направленных на его получение он не совершал. Напротив, с ноября 2018 года он обращался в финансово-экономическую службу воинской части с просьбой разъяснить причину уменьшения размера выплаты ему денежного довольствия, на что получал разъяснения, что денежное довольствие ему выплачивается в размерах установленных действующим законодательством. 

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка-зенитчика отделения специального вооружения управления (специального вооружения), 2 тарифный разряд, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка-зенитчика отделения специального вооружения группы (специальных операций) 3 отдела (специальных операций) 5 управления (специальных операций), 2 тарифный разряд. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежного довольствия военнослужащим войсковой части № в период до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась войсковой частью №. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в штат войсковой части № введена финансово-экономическая служба и с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен лицевой счет, в связи с чем в указанную воинскую часть поступил денежные аттестаты военнослужащих, в том числе, ответчика для начисления денежного довольствия. При этом согласно выписке из денежного аттестата должность матроса ФИО2 соответствовала 2 тарифному разряду – 11 000 рублей. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 полагалось к выплате денежное довольствие исходя из 2-го тарифного разряда.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом п. 39 установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Кроме того, в Приложении № 3 к названному Порядку определены тарифные разряды воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, проходящими военную службу по контракту. Так, согласно этого Приложения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада по воинским должностям соответствующим 2 тарифному разряду составлял 11 000 рублей, а третьему разряду – 12 000 рублей, а в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: 11 440 и 12 480 рублей, соответственно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из копий расчетных листков ответчика за апрель-декабрь 2017 года ему производилась выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности – 12 000 рублей и оклада по воинскому званию – 5000 рублей и образованных от них ежемесячных и иных дополнительных выплат, а именно: ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 %, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> в размере 10 %, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (№.) в размере 450 %, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в разведывательных в/ч – 50 %, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прыжки с парашютом в размере 50 % и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %. При этом, размер выплаченной ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в разведывательных в/ч за ДД.ММ.ГГГГ составлял - 100 %, а ежемесячная надбавки за особые условия военной службы за прыжки с парашютом за апрель 2017 года ему вовсе не выплачивалась. Кроме того, размер выплаченной ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ составлял 20%, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, а в декабре 2017 года – 15%.

Согласно копиям расчетных листков ответчика за январь – октябрь ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилась выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности – 12 480 рублей и оклада по воинскому званию – 5 200 рублей и образованных от них ежемесячных и иных дополнительных выплат, а именно: ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 %, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (№.) в размере 450 %, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в разведывательных в/ч – 50 %, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прыжки с парашютом в размере 50 % и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %. При этом, размер выплаченной ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе 2018 года составлял 20%, в феврале 2018 года – 10 %, а в марте 2018 года – 20%.

Выплата денежного довольствия ответчику в вышеуказанных размерах сторонами в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету банковской карты клиента банка ВТБ ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об обнаружении счетной ошибке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель финансово-экономической службы – заместитель главного бухгалтера войсковой части № доложил об обнаружении счетной ошибке при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ матросу ФИО2. Ошибка произошла по причине неверного зачисления его на денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ года при формировании бухгалтерии и переходе с ДД.ММ.ГГГГ на автоматизированный способ расчета денежного довольствия в программе «1С: Зарплата и кадры». Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалось ему по 3-му тарифному разряду, в то время как полагалось к выплате исходя из 2-го тарифного разряда. Всего за указанный период времени ему необоснованно выплачено 117 657 рублей. При этом комиссия в составе 3-х человек факт обнаружения счетной ошибки подтверждает. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из справок-расчетов усматривается, что сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 657 рублей.

Указанный расчет судом проверен по представленным расчетным листам и признан правильным. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с неверным зачислением ФИО2 на денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ года при формировании бухгалтерии и переходе с ДД.ММ.ГГГГ на автоматизированный способ расчета денежного довольствия в программе «1С: Зарплата и кадры» в войсковой части №, указанной воинской частью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалось денежное довольствие исходя из 3-го тарифного разряда, в то время как такое денежное довольствие полагалось ему к выплате исходя из занимаемой им воинской должности, соответствующей 2-му тарифному разряду. В результате за указанный период ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 117 657 рублей. При этом, представленный истцом расчет судом проверен по представленным расчетным листкам и признан правильным. 

Поскольку, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены войсковой части № ответчику по причине неверных первичных параметров, введенных в программу «1С: Зарплата и кадры», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки, а выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6. Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и принимая во внимание, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату и права на их получение у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» о взыскании с ФИО2 в пользу названного финансового органа денежных средств в сумме 117 657 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» составляет 117 657 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет 3 553,14 рубля. 

Поскольку иск Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» подлежит удовлетворению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты госпошлины ответчиком не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 553,14 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» денежные средства, в размере 117 657 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись