Дело №2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретарях Харьковец Н.В., Фадеевой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов 

<

адрес> ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства квартиру. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: 

<

адрес> В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов, согласно заключению ООО «Красноярскстройпроект» стоимость восстановительного ремонта составила 151 711 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 151 711 руб., неустойку 151 711 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна с суммой стоимости устранения строительных недостатков определённой в судебной экспертизе в размере 64 169,58 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Дом», ООО «Стройкад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 13.07.2015г.) (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Как указано в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «СК «СибЛидер» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру № (строительный номер) суммарной площадью 

<

данные изъяты> расположенную 

<

адрес> а ФИО1 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-17). Свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО4 был подписан акт приема - передачи квартиры 

<

адрес> (л.д. 20). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратилась в ООО «Красноярскстройпроект» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Как следует из заключения экспертов ООО «Красноярскстройпрект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК «Сиблидер», составила 151 711 руб. (л.д. 22-73)

Истец обратилась в ООО «СК «Сиблидер» с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки, которые были получены ответчиком 12.04.2017г. (л.д. 85-86), 26.04.2017г. (л.д. 87), 26.05.2017г. (л.д. 88), а так же 18.10.2017г. что подтверждается входящими штампами организации ответчика и не оспаривается стороной ответчика.

30.10.2017г. ООО «СК «Сиблидер» направило истцу ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком после поступления претензий проведен комплекс работ по устранению недостатков.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами, представленного истцом заключения эксперта ООО «Красноярскстройпроект» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству сторон, определением суда от 23.11.2017г. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов) образовавшихся в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 64 169,58 руб. 

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы учтены не в полном объеме недостатки, отраженные в заключения эксперта ООО «Красноярскстройпроект», опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро»и фототаблицами к нему, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ЕНА и БДА, которые указали на фактический осмотр ими жилого помещения истца, в отношении которого им было поручено проведение экспертизы, в ходе которого не нашли своего подтверждения заявленные истцом недостатки в виде трещины на стене в кухне, поскольку имелось простое отслоение и вздутие обоев, требовалась затирка трещины на штукатурке, что не идентично затирке трещины стены; в ванной комнате имелись неровности на окрасочном слое, что отражено также в заключении; неровности в кафельной плитке пола в помещении санузла и туалета не являются недостатками, поскольку находятся в пределах допустимых отклонений как по уровню укладки кафеля, так и по размеру межкафельных швов. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков, в связи с чем, сумма в размере 64 169,58 руб., установленная заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 18.10.2017г. (согласно заявленным требованиям), истек 30.10.2017г., соответственно, с 31.10.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 64 169,58 руб., количество дней просрочки за период с 31.10.2017г. по 06.02.2018г. составляет 99 дней, сумма неустойки в денежном выражении составляет: 64 169,58 руб. х 3% х 99 дней = 190 583,65 руб. Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО СК «Сиблидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 6 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (64 169,58 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб. = 69 169,58 руб. х 50% = 36 084,79 руб.).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 36 084,79 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Истцом с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Красноярскстройпроект», согласно квитанции от 10.10.2017 г. истицей оплачено 30 000 руб. за проведение указанной экспертизы, которую она просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования не были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, при этом стороной истца заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд признает злоупотреблением процессуальными правами, ввиду явного завышения данных расходов и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату экспертизы частично в сумме 12 750 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и соответствует сложности проведенной досудебной экспертизы. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 6 375 руб., сумма оплаченных истцом услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 637,50 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 605,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков 64169 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 12750 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в сумме 6375 рублей, расходы по оплате доверенности 637 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2605 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова