ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2017 года, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

17 октября 2016 года около 08 часов 30 минут на первом этаже казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО2, являясь начальником по воинскому званию по отношению к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, выражая недовольным тем, что последний хранил в кармане полевой куртки знак различия разведывательных войск, к которым не относился, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 16, 19, 34, 36, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), применил к Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся удар коленом в 

<

данные изъяты>, два удара кулаком и один удар ладонью в 

<

данные изъяты>.

Он же, 18 октября 2016 года около 09 часов 30 минут в том же месте, являясь начальником по воинскому званию по отношению к 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, будучи недовольным тем, что последний при исполнении обязанностей дневального по роте допустил включение мультимедийного проектора, явно превышая предоставленные вышеприведёнными статьями Устава полномочия, нанёс последнему по два удара коленом в 

<

данные изъяты> и кулаком в левую часть 

<

данные изъяты>, а затем один удар своей головой в 

<

данные изъяты> Потерпевший №2.

В результате нанесения ФИО2 побоев существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также охраняемые законом интересы государства в сфере обеспечения безопасности военной службы.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причинённого физического вреда в размере 30 000 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал и показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и по приказу командира ранее исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Около 08 часов 30 минут 17 октября 2016 года в ходе утреннего осмотра и проверки сохранности форменного обмундирования военнослужащих по призыву в помещении казармы он обнаружил у Потерпевший №1 нашивку разведывательных войск. Поскольку последний по роду службы к таким войскам не относится, то данный факт его возмутил, и он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаком и ладонью в 

<

данные изъяты>, а также, возможно, один удар коленом в 

<

данные изъяты>. Затем, около 09 часов 30 минут следующих суток, находясь в казарме, он увидел включенный мультимедийный проектор, в то время как по Регламенту просмотр телепередач был запрещён. По этому поводу он выразил недовольство дневальному по роте Потерпевший №2, после чего нанёс ему два удара коленом в 

<

данные изъяты>, два удара кулаком в левую часть 

<

данные изъяты> и один удар своей головой в 

<

данные изъяты> последнего. После совершения противоправных действий он выплатил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому в отдельности, денежную компенсацию причинённого ущерба, в связи с чем с предъявленным Потерпевший №2 гражданским иском он не согласен. В содеянном раскаивается.

Подобные показания, как это усматривается из соответствующего протокола, ФИО2 давал в ходе предварительного следствия при их проверке на месте, где он с участием защитника и в присутствии понятых подробно рассказал и показал обстоятельства и механизм применения насилия к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Аналогичные сведения о применённом насилии к потерпевшему Потерпевший №1 В.В. письменно изложил при обращении 11 ноября 2016 года с явкой с повинной к руководителю военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону. 

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он проходил военную службу по призыву в войсковой части №. В один из дней с 17 по21 октября 2016 года около 08 часов 30 минут на первом этаже казармы воинской части ФИО2 обнаружил у него нашивку разведывательных войск, в связи с чем, выражая недовольство и разозлившись, нанёс ему удар коленом в 

<

данные изъяты> и два удара кулаком в 

<

данные изъяты> сверху, от которых он упал на пол, а затем удар ладонью в 

<

данные изъяты>. В результате применённого к нему насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания, денежную компенсацию за которые ФИО2 ему полностью возместил. По этой причине претензий к последнему он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части № в один из дней с 10 по 18 октября 2016 года он находился в суточном наряде дневальным по роте. Перед сдачей им наряда около 09 часов 30 минут кто-то из военнослужащих включил мультимедийный проектор. В это время его подозвал ФИО2 и высказал недовольство тем, что он это допустил. Не дожидаясь объяснений, последний нанёс ему два удара коленом в 

<

данные изъяты>, два удара кулаком в 

<

данные изъяты> и один удар своей головой в его 

<

данные изъяты>. От нанесённых ударов у него образовались временные гематомы. В один из дней с 17 по 21 октября 2016 года в казарме он стал очевидцем того, как ФИО2 применил насилие к сослуживцу Потерпевший №1 в связи с обнаруженным у того шевроном разведывательных войск, а именно нанёс ему удар коленом в 

<

данные изъяты> и два удара кулаком в 

<

данные изъяты>, от которых последний упал на пол, а затем удар ладонью в 

<

данные изъяты>. 

Приведённые показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют их показаниям, данным на следственных экспериментах с их участием, в ходе которых они, каждый в отдельности, в присутствии понятых подробно рассказали и показали, с помощью статиста, обстоятельства, механизм и локализацию применённого подсудимым к ним физического насилия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои показания подтвердили и на очных ставках с ФИО2.

Помимо этого, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах применения к ним насилия соответствуют содержанию поданных ими военному прокурору Благовещенского гарнизона заявлений, в которых они, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просили привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он применил к ним насилие при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как усматривается из расписок потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от13 и 21 декабря 2016 года, соответственно, причинённый им физический вред подсудимым возмещён в полном объёме. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ноябре 2016 года во время нахождения на стационарном лечении в госпитале от Потерпевший №2 ему стало известно о том, что когда тот по месту службы находился в наряде, старшина подразделения применил к нему физическое насилие.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней с 17 по21 октября 2016 года около 08 часов 30 минут в его присутствии ФИО2 обнаружил у Потерпевший №1 шеврон разведывательных войск и высказал по этому поводу недовольство. Когда он в дальнейшем отвернулся от них, то услышал со стороны ФИО2 и Потерпевший №1 звуки ударов, а затем увидел, как Потерпевший №1 сидит на полу, а ФИО2 наносит ему удар ладонью в 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2016 года во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части № от Потерпевший №2 ему стало известно о применённом к нему ФИО2 физическом насилии.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 08 июля 2015 года, ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на три года.

Военно-врачебной комиссией подсудимый ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно заключению экспертов от 28 ноября 2016 года №, проводивших в отношении ФИО2 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловлены и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой, он мог отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сопоставив приведённые выводы экспертов с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ними, признаёт ФИО2 вменяемым. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО2 17 и 18 октября 2016 года при указанных выше обстоятельствах, являясь в соответствии со статьями 34 и 36 Устава должностным лицом – начальником по воинскому званию для рядовых ФИО3 и ФИО4, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных статьями 16, 19, 67, 78, 79 и 81 Устава, применил к последним, каждому в отдельности, физическое насилие, чем существенно нарушил их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы государства в сфере обеспечения безопасности военной службы, военный суд действия подсудимого в отношении каждого из потерпевших квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как два самостоятельных преступления.

При назначении подсудимому наказания обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение потерпевшим причинённого морального вреда, а по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 и явку с повинной, в связи с чем по каждому их совершённых преступлений назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что противоправные действия им совершены впервые и из ложно понятых интересов службы, что он в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывает суд и исключительно положительную коллективную характеристику подсудимого по месту службы, составленную на общем собрании воинской части более восьмьюдесятью сослуживцами. Аналогичная характеристика ФИО2 дана командованием воинской части.

По мнению суда, в совокупности перечисленные положительные данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступлений существенно уменьшают их степень общественной опасности, а поэтому суд признаёт их исключительными. В связи с этим суд полагает возможным, с применением статей 46 и 64 УК РФ, назначить ФИО2 за каждое из преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкие не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Разрешая предъявленные к подсудимому исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 30 000 руб., с которыми ФИО2 не согласился и которые не поддержал государственный обвинитель, суд исходит из того, что гражданский истец Потерпевший №2 в судебное заседание не прибыл и о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не просил. В связи с этим, на основании частей 2 и 3 статьи 250 УПК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за каждое из которых с применением статей 46 и 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к В.В. оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович