Дело № 12-529/2017 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее - ООО «ЖЭК № 1») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ООО «ЖЭК № 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода, директор ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и прекратить производство по делу. 

В обосновании своей жалобы указал, что ООО «ЖЭК № 1» регулярно производил уборку мест общего пользования в соответствии с графиком, утвержденным ООО «ЖЭК № 1» и подрядной организацией. Проверка проводилась в светлое время суток, таким образом, утверждение Государственной жилищной инспекции о неработающих авиационных маяках жилого ... также не может соответствовать действительности, авиационные маяки просто не могли работать. Лампочки, плафоны, выключатели также находились в исправном состоянии. 

Также указал, что действия ООО «ЖЭК № 1» имели малозначительный характер и не нанесли никакого ущерба окружающим или государству.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «ЖЭК № 1» ФИО3 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК № 1» ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В суд поступило ходатайство от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. 

При таких данных, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы представителя общества, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что с (дата) деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила) периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Пункт 3.2.8 Правил гласит окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В соответствии с п. 3.2.14 Правил в многоэтажных домах (десять этажей и выше) двери в незадымляемые лестничные клетки должны иметь автоматические закрыватели без запорных устройств. Входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны отвечать установленным требованиям.

Пунктом 3.7.4. Правил установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Пункт 5.3.2 Правил гласит инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с законом осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, по результатам проведенных административным органом мероприятий по контролю, сомнений в законности которых по делу не усматривается, привлеченным к ответственности лицом допущены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, ч. 2,3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п.п. а) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: ООО «ЖЭК №1» как управляющая компания не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного дома ..., семнадцатиэтажного, двухподъездного, материал стен - панель, кровля мягкая (рулонная), а именно:

На кровле данного жилого дома отсутствует авиационные маяки (электрические плафоны и лампочки). На стенах лестничных площадках с 17 по 1 этажи в подъездах №№... и №... жилого дома наблюдается частичное нарушение отделочного слоя. Выявлено ненадлежащая уборка мест общего пользования жилого дома, а именно на лестничных площадках и маршах не организовано надлежащим образом сухая уборка и мойка пола, а так же обметание пола и стен. На дверях незадымляемой лестницы частично отсутствуют самозакрывающие устройства, частично отсутствуют выключатели, плафоны и лампочки в осветительных приборах, выявлено подтопление подвальных помещений, что привело к увлажнению несущих конструкций фундамента дома. Наблюдается складирование строительного мусора в помещении подвала жилого дома. Станции повышения давления холодного и горячего водоснабжения жилого дома находятся в нерабочем состоянии, а именно два насоса для холодной воды демонтированы, на насосе для горячей воды имеются многочисленные следы коррозии металла, что в дальнейшем может привести к ненадлежащему предоставлению коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, занижение параметров водоразбора. На вводе системы инженерных коммуникаций горячего водоснабжения жилого дома выявлено отсутствие термометров и манометров до и после задвижек. На придомовой территории жилого дома не организована контейнерная площадка, план согласования места расположения данной площадки с органами местного самоуправления отсутствует, имеется временная схема расположения бункера ТБО.

Срок исполнения данного предписания установлен до (дата). Однако ООО «ЖЭК № 1» до указанного срока не выполнило предписание №... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (дата).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), копией лицензии №... от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата), актом проверки ООО «ЖЭК № 1» от (дата), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от (дата), копией договора управления многоквартирным домом от (дата), а также иными материалами дела. 

Таким образом, бездействие ООО «ЖЭК № 1» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается. 

ООО «ЖЭК № 1» назначено административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. ФИО1 

(марка обезличена)