Дело № 1-49/2021 

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Люкшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 19.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области и.о. мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 19.08.2016, дополнительное наказание отбыто 27.03.2020;

- 17.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.04.2016, и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 01 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; основное наказание отбыто 16.07.2019, дополнительное наказание отбыто 27.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО12 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

01.10.2020 ФИО12, являясь лицом, имеющим по состоянию на 01.10.2020 судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17.07.2017, наказание по которому отбыто 28.03.2020, употребил спиртное и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак № по улицам г.Сасово Рязанской области.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, зная об имеющейся у него не погашенной и не снятой судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО12 осуществил поездку по улицам г. Сасово. В 21 час 14 минут 01.10.2020 в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО12 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» и в 22 часа 20 минут 01.10.2020 при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 003356, был установлен факт управления ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,577 мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ФИО12 не согласился с результатом освидетельствования, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ОСМП ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где в 00 часа 42 минут 02.10.2020 при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения – прибора Lion Alcolmetr SD-400 с заводским номером 092103D, был установлен факт состояния алкогольного опьянения у ФИО12, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,75 мг/л, о чем врачом ОСМП был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2020. 

В суде подсудимый ФИО12 вину не признал, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 1 октября 2020 года он не управлял. В этот день в девятом часу вечера он находился в районе магазина 

<

данные изъяты>», от которого примерно через час поехал на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>», госномер №, к дому 

<

адрес> в котором проживал его знакомый ФИО1 и к которому он хотел зайти и пообщаться. Он ехал с открытым верхом автомобиля и опущенными стеклами. Подъехав к данному дому, он остановил автомобиль с целью употребить спиртное, чтобы снять стресс, и если никто не выйдет погулять, то зайти к ФИО1. Он открыл бутылку, начал выпивать, и увидел в зеркале бокового вида приближающегося сотрудника полиции. Он убрал бутылку и достал документы из бардачка, которые предоставил подошедшему сотруднику полиции, понимая, что это проверка. Проверив у него документы, сотрудник полиции попросил поднять стекла в автомобиле, так как видели, что у автомобиля тонированные стекла. Действительно у автомобиля ФИО12 были тонированные стекла с пропускной видимостью меньше допустимого, но ФИО12, считает, что это не нарушение, так как в этот момент не управлял автомобилем, но не стал препятствовать и поднял. Инспектор ГИБДД замерил тонировку и поинтересовался, будет ли Брагин ее удалять. ФИО12 удалил тонировку и они проследовали к багажнику патрульного автомобиля для составления протокола о наложении штрафа за тонировку. Когда инспектор составлял протокол, то спросил, будет ли он указывать номер телефона. ФИО12 отказался. Тогда сотрудник полиции стал психовать, бросать документы и говорить, что ему кажется, что от ФИО12 пахнет алкоголем и достал прибор для измерения алкоголя. ФИО12 попросил показать документацию на прибор и предоставить наличие пломбы на нем. Документы ему показали, а пломбы на приборе не было. В присутствии двух свидетелей он прошел освидетельствование на приборе. Когда ему дали трубочку для прибора, он попросил, чтобы ему дали другую. Сотрудник полиции ему не отказал и дал вторую трубочку, которую ФИО12 сам вскрыл в пакете. С результатом показания прибора, он не согласился и ему предложили проехать на освидетельствование в больницу. ФИО12 сказал, что ему надо закрыть автомобиль и поднять откидывающийся верх. ФИО12 разрешили это сделать и он, сев в автомобиль, поднял в нем откидывающийся верх, стёкла и закрылся в нем, так как заподозрил, что сотрудники полиции ведут себя не правильно, предвзято. Поэтому испугался и позвонил своим знакомым, чтобы приехали на всякий случай, чтобы были свидетелями. Но ФИО12 совершил ошибку в том, что закрывшись в машине, продолжил выпивать. В это время сотрудники полиции вызвали своего старшего, который приехал и они просили ФИО12 выйти из машины, а он не хотел этого делать, так как с его точки зрения действия сотрудников полиции были незаконными. Когда они сказали, что надо бить стекла, Брагин еще больше стал волноваться. Когда приехала знакомая ФИО12 – ФИО2, сотрудники полиции, с которыми он вел переговоры через стекло, начали ему говорить, что его плохо слышно, таким образом, вынуждали, чтобы он говорил громче. В последующем они заявили в показаниях, что ФИО12 кричал, неадекватно себя вел. ФИО12 хотел приопустить стекло автомобиля, чтобы его было лучше слышно, но стекло опустилось до конца, и сотрудник полиции открыл дверь. По отношении к нему со стороны сотрудников полиции, чтобы он вышел из автомобиля, применялась физическая сила в момент, когда они открыли дверь, но ФИО12 вышел самостоятельно. После этого сотрудник полиции начал составлять протокол. ФИО12 захотелось в туалет и он, так как его удерживали за руку, попросил отвести его в туалет, чтобы в последующем он мог прочитать протокол, который будет подписывать. Но его не отпустили, сказав, что здесь общественного туалета нет, что нужно подписать протокол и его отпустят. ФИО12 не мог терпеть и подписал, не зная что. После чего его не отпустили, а посадили в патрульный автомобиль и отвезли на освидетельствование в скорую помощь, где его проверили и они снова вернулись на место происшествия, вызвали следователя, которая взяла с него объяснение, и его отпустили домой, а днем был эвакуирован автомобиль ФИО12 на стоянку. Он также в этот день разговаривал с ФИО1, но не просил его подтвердить, что сотрудники полиции подъехали минуты через две после того как ФИО12 остановился возле его дома. ФИО1 сказал так, возможно его чем-то запугали. Причин, по которым ФИО1 может его оговорить, ФИО12 не знает.

Протокол об административном правонарушении 02.10.2020 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 01.10.2020 в 21 час 45 минут, ФИО12 отказывался подписать, так как отсутствовали свидетели. Он попросил инспектора в графе свидетели поставить прочерк или пригласить их. Были приглашены свидетели и ФИО12 расписался в протоколе и собственноручно написал в нем объяснение. 

На записи на видео с видеорегистратора, которую ФИО12 видел на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, зафиксирован его автомобиль, место и время, где он остановился на 

<

адрес> к нему в течение 10 секунд подошел сотрудник полиции, которому он предъявил документы, потом проверили тонировку стекол автомобиля и стали проверять ФИО12 на наличие алкоголя.

ФИО12 считает, что не нарушал правила, что спиртное он выпил, когда уже не был участником движения, а сотрудники ГИБДД без всяких оснований стали проверять у него документы, не имея права этого делать. Какой-то документ, он подписал, не ознакомившись с его содержанием, так как его принудили его подписать. 

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он, как сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», 1 октября 2020 года с 20 часов до 8 часов утра заступил на службу вместе с инспектором ФИО4. Следуя по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, они увидели со стороны 

<

адрес> выехавший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», номер он не помнит, у которого были затонированы стекла. Они на патрульной автомашине поехали за данным автомобилем на расстоянии менее 10 метров и остановили его в районе ома 

<

адрес>. После того как автомобиль остановился, они также сразу же остановились позади этого автомобиля на расстоянии полутора метров, дойти до которого было достаточно нескольких секунд. ФИО4 подошел к данной автомашине, а он остался за рулем патрульной. ФИО4 взял у водителя документы, а ФИО3 стал выписывать постановление за тонировку, которую проверили прибором, а также предложил устранить нарушение на месте, то есть снять тонировку. Автомобилем управлял ФИО12, который, согласившись со штрафом, снял тонировку. В период общения с ФИО12 от последнего исходил резкий запах алкоголя. Поэтому были приглашены понятые парень и девушка. ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение прибором Алкотектор «Юпитер». Он был согласен. ФИО12 продул прибор, но с результатом не согласился, поэтому поехали в скорую помощь на медицинское освидетельствование, пройдя которое, у ФИО12 также было установлено алкогольное опьянение. Выпивал ли ФИО12 спиртное в своей автомашине, он не видел. Когда на ФИО12 оформляли документы, то он предъявлял претензии, говорил, что он не пил, не ехал, что был у друга в 

<

адрес>, из которого вышел, сел в машину и они к нему подошли, стали мерить тонировку. ФИО3 сказал ему, что они ехали за ним, а он настаивал на том, что вышел из общежития. Потом говорил, что они подъехали к нему минут через 5 после того как он остановился, а он за это время напился. Оскорблений не было. Когда ФИО12 не согласился с освидетельствованием, он начал юлить, что хочет сильно в туалет. ФИО3 сказал, чтобы он ознакомился с протоколам и подписал, а потом его отвезут в скорую помощь, где он сможет сходить в туалет. Но ФИО12 сказал, что подпишет, когда его отведут в туалет. ФИО3 пояснил ему, что возможности отвести его в туалет на улице нет. После того как составили протокол, был вызван дополнительный наряд ППС, чтобы караулить машину, а с ФИО12 поехали в скорую помощь, где было проведено его освидетельствование и подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Он составлял по данному делу в отношении ФИО12 все протоколы по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении присутствовали понятые молодой парень и девушка, а при составлении протокола об административном правонарушении, как он помнит, были уже другие понятые, которые в нем указаны. Данный протокол составлен в 01 час 15 минут после того, как ФИО12 был освидетельствован на скорой помощи, и в нем указано, что ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения в 21:45. Данные понятые подтверждают не время управления транспортным средством, а то, что ФИО12 не хотел подписывать протокол. Но после того как понятые были приглашены и расписались в протоколе, то ФИО12 написал свои пояснения и расписался. 

Время, указанное в протоколе об административном правонарушении отличается от времени на видеозаписи с видеорегистратора, потому, что когда они останавливают транспортное средство, то время фиксируют по имеющимся у них часам, во сколько это происходит. 

В их служебном автомобиле есть видеорегистратор, на котором имелась запись даты и времени, когда они ехали за автомобилем под управлением ФИО12, когда его остановили и подходили к нему. Но на тот период времени ФИО3 не имел возможности посмотреть на видео время, поскольку в данном транспортном средстве у него не было доступа, чтобы посмотреть время на экранном носителе видеорегистратора, который работает с момента преступления к исполнению служебных обязанностей и до окончания. Если выявлено состояние алкогольного опьянения, они передают старшему инспектору ДПС конкретное число и время остановки, чтобы данное видео было зафиксировано и снято с носителя, так как у него в ноутбуке, есть программа с помощью, которой получают запись с видеорегистратора, стоящего в их машине без его изъятия, необходимое видео с правонарушением и эти сведения поступают и сохраняются в МО МВД России «Сасовский», и там уже можно было посмотреть точное время. 

На видеозаписи, которую ФИО3 просмотрел в ходе судебного следствия, зафиксированы события имевшие место при остановке автомобиля под управлением ФИО12 и установлении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Именно данная записью была изъята с видеорегистратора его служебной автомашины.

В отношении ФИО3 проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час. до 08час.

утра он, как сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», заступил на службу с ФИО3, с которым, следуя по маршруту патрулирования, время он уже не помнит, увидели, что со стороны 

<

адрес> выехала автомашина БМВ, у которой боковые передние стекла были тонированы. Они поехали за данной автомашиной и остановили ее на 

<

адрес> ФИО4 сразу вышел из патрульной машины и подошел к машине БМВ, представился, попросил у водителя документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, а также сделал замеры тонировки стекол, составили постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за тонированные боковые стёкла. В его присутствии ФИО12, находясь в своей машине, алкоголь не употреблял. Водитель ФИО12 был согласен и сам устранил тонировку. В ходе общения с водителем почувствовали, что от него исходит запах алкогольной продукции, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых. После того как у ФИО12 было установлено опьянение, он с этим не согласился, начал тянуть время, то ему нужно в туалет, то звонил, ходил туда-сюда, а так как держать его за руки нельзя, то он, ФИО4, ходил за ним. Крыша автомобиля была в открытом положении. ФИО12 сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, поднял крышу, стекла и закрылся в нем, открыв окошко. Что он говорил, ФИО4 не слышал, но потом ФИО12 вышел из автомашины. Силой его никто не вытаскивал. Потом ФИО12 направили на освидетельствование в больницу. 

Протоколы в отношении ФИО12, в том числе и об административном правонарушении, составлял ФИО3. Из-за того, что прошло много времени, он уже не помнит, при составлении протоколов были одни и те же понятые или приглашались разные. Время в протоколах они указывают по факту по часам или по телефону. Время в протоколе об административном правонарушении указывается до времени отстранения от управления автомобилем. В их служебной машине имеется видеорегистратор, который постоянно работает в период несения ими службы. На видеозаписи, которую ФИО4 просмотрел в судебном заседании, записаны события имевшие место при остановке автомобиля под управлением ФИО12 и установлении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные друг другу пояснения, о том, что точную дату они не помнят, но это было в октябре 2020 года, когда их сотрудники полиции попросили быть понятыми при освидетельствовании ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, который нетрезвым был за рулем автомашины. Они согласились, им объяснили их права, показали прибор, запечатанную трубочку. В их присутствии ФИО12 попросили подуть в прибор - аппарат, которым измеряют алкогольное опьянение. ФИО12 в их присутствии с помощью трубочки подул в прибор, который показал алкогольное опьянение выше нормы. ФИО12 не согласился с этим и его направили на медицинское освидетельствование, на которое они уже не ездили. Они расписались во всех документах, которые составлялись с их участием. Замечаний у них не было. В их присутствии ФИО12 сначала ходил, а потом сел в свой автомобиль, заперев двери. Потом через некоторое время по просьбе сотрудников полиции вышел. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что Брагин ее знакомый, который 1 октября 2020 года ей позвонил и попросил приехать в 

<

адрес> Она подъехала и увидела, что ФИО12 сидел в своем автомобиле на пассажирском сидении, а сотрудники полиции пытались открыть окно, дверь своими силами. ФИО12 сказал, что этого делать не нужно и вышел из машина сам. После этого у них начались разговоры, разборки. ФИО12 сказал, что ему плохо, потому что он хочет в туалет. Но его не пускали, удерживая за руку, говорили, что пока он не подпишет протокол, никуда не пойдёт. ФИО12 ответил, что не может прочитать, потому что плохо себя чувствует, и в чем не уверен, подписывать не будет. После того как он подписал протокол его в туалет не отпустили, сказали, что сходит в скорой помощи. Как ФИО12 остановили сотрудники полиции, она не видела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 1 октября 2020 около 8 часов вечера ему позвонил

ФИО12 и попросил пойти с ним погулять. Через некоторое время ФИО1 посмотрел в окно и увидел, что машина ФИО12 подъехала к его дому и остановилась напротив подъезда, а также остановилась патрульная машина ДПС. ФИО12 вышел из машины, они что-то обсуждали с сотрудниками. Он увидел, что сотрудники полиции что-то писали, а ФИО12 отдирал тонировку у машины. С ФИО12 в этот вечер он не виделся. Увиделся на следующий день, когда эвакуировали его машину. Никаких просьб со стороны ФИО12 к нему не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ/л-

<

адрес>/ следует, что 01 октября 2020 года он находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес> Примерно в 20 часов ему позвонил его друг ФИО12 и предложил пойти погулять. Окна квартиры у него выходят на сторону автодороги. Примерно в 21 час 14 минут он услышал сильные звуки сирен, и, подойдя к окну, увидел на обочине стоит автомобиль ФИО12 марки «

<

данные изъяты>» с открытой крышей, а за ним патрульный автомобиль ГИБДД с опознавательными мигающими знаками – «мигалкой» и с ФИО12 разговаривает один сотрудник. Потом увидел, что ФИО12 вышел из принадлежащего ему автомобиля и пошел к машине сотрудников ГИБДД, а потом вернулся к своей автомашине и стал снимать с нее тонировку. Больше он ничего не видел, так как отошел от окна. На следующий день 02.10.2020 утром, увидев, что машина ФИО12 так и стоит около его дома, ФИО1 ему позвонил и уточнить, что с машиной. ФИО12 пояснил, что ее забирают на штраф стоянку, но за что, не сказал. В этот же день ФИО12 примерно в обед попросил его сказать, если ФИО1 будут спрашивать, что Брагин ехал к нему и подтвердить, что сотрудники полиции подъехали к ФИО12 минуты через две, после того как ФИО12 остановился на автомобиле возле дома ФИО1. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что он давал такие показания и они более правильные, чем он пояснил в суде, подтвердив, что к окну он подошел на звук сирены автомобиля ДПС и увидел, что стоит машина ФИО12 и ДПС. Движение этих машин, он не видел. ФИО12 просил его сказать, что сотрудники полиции подъехали, когда он уже стоял около его дома. В суде он сказал не совсем так из-за того, что у него плохо с памятью. 

Протоколом об административном правонарушении серии № от 02.10.2020, составленным в 01 час 15 минут, подтверждено, что 01.10.2020 в 21 час 45 минут у 

<

адрес> ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №. В данном протоколе имеется объяснение ФИО12 о том, что он остановился на 

<

адрес>, приехал к другу в гости, выпил в машине, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили поднять окна в автомобиле, якобы он двигался с закрытыми окнами, хотя они были полностью опущены, затем его попросили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, так как он выпил, остановившись, не препятствовал воле сотрудников. В протоколе имеются подписи ФИО12 и понятых ФИО10 и ФИО11/

<

данные изъяты>/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 01.10.2020, составленным в 22 часа 15 минут, подтверждено, что 01.10.2020 в 21 час 45 минут ФИО12 у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеются подписи ФИО12 и понятых ФИО6 и ФИО5/

<

данные изъяты>/. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 01.10.2020, подтверждено, что 01.10.2020 у 

<

адрес> в 22 часа 20 минут ФИО12 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 003356, и было установлено алкогольное опьянение 0,577 мг/л. В протоколе имеются подписи понятых ФИО6, ФИО5, а также ФИО12 и то, что он не согласен с результатом освидетельствования/л

<

данные изъяты>/.

Копией свидетельства о поверке № подтверждено, что прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003356, проверен 06.05.2020 и признан пригодным к применению до 05.05.2021/л

<

данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 01.10.2020 подтверждено, что ФИО12 01.10.2020 в 23 часа 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В протоколе имеются подписи понятых ФИО6, ФИО5, а также ФИО12 и то, что он согласен/

<

данные изъяты>. 

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.10.2020 и листами с результатами теста дыхания от 02.10.2020 подтверждено, что 02.10.2020 у ФИО12 в 00 часов 13 минуты и в 00 часов 42 минуты было установлено алкогольное опьянение соответственно – 0,81 мг/л. и 0,75 мг/л. В ходе освидетельствования было установлено, что кожные покровы лица гиперемированы, двигательная сфера изменена: речь смазанная, походка - разбрасывание ног при ходьбе, неустойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб выполняет с небольшим промахиванием справа. Со слов ФИО12 следует, что последнее употребление алкоголя в виде 100 грамм водки у него было в 15 часов/л

<

данные изъяты>/. 

Протоколом о задержании транспортного средства серии № от 02.10.2020, составленного в 01 час 50 минут, и актом приема-передачи подтверждено, что у 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО12, и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> В протоколе имеются подписи ФИО12 и понятых ФИО10 и ФИО11/

<

данные изъяты>/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждено, что были осмотрены вышеуказанные документы/

<

данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждено, что на участке местности, расположенной недалеко от дома 

<

адрес> стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Участвующий в осмотре инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО3 пояснил, что на данном автомобиле был остановлен ФИО12/

<

данные изъяты>/.

Протоколом выемки DVD-диска видеозаписью с видеорегистратора у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его просмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра DVD-диска из навигатора автомобиля марки «Лада Приора» г.р.з. №, имеется видеозапись от 01.02.2020. При воспроизведении видео в верхнем правом углу изображено время видео «2020-10-01- 21:00:00», темное время суток и виднеется автодорога. Видеозапись с 00 минут 00 секунд по 14 минут 30 секунд значения для уголовного дела не имеет. В 14 часов 33 минуты, когда автомобиль повернул с 

<

адрес>, виден автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р. знак №, кабриолет с открытой крышей на автомобиле, который в 21час. 14 мин. 49 сек. повернул на 

<

адрес>. В 14 мин. 59 сек. на видео видно как прошел свет от проблескового маячка служебной автомашины. Далее на видео в 15 минут 10 секунд автомобиль марки «

<

данные изъяты>» останавливается, прислонившись с правой стороны к обочине в близи 

<

адрес>», а в 15 минут 15 секунд появляется сотрудник ДПС и направляется к вышеуказанному автомобилю. В 15 минут 43 секунды ФИО12 передает сотруднику полиции документы и в 30 минут 00 секунд запись заканчивается. Участвующий в просмотре видеозаписи ФИО12 подтвердил, что это он на принадлежащем ему автомобиле и к нему подходили сотрудники ГИБДД, когда он остановился/л

<

данные изъяты>/. 

В ходе просмотра в судебном следствии вышеуказанной видеозаписи с видеорегистратора было установлено, что автомобиль, который повернул с 

<

адрес>, а потом на 

<

адрес>, в 21 час. 14 мин. 33 сек. двигался, а в 21 час. 15 мин. 10 сек. остановился и к автомобилю 21 час. 15 мин. 15 сек. подошел сотрудник ГИБДД, которому в 21 час. 15 мин. 43 сек. мужчина, сидевший за рулем автомобиля, передал документы. Крыша автомобиля была открыта. В руках мужчины, сидевшего за рулем автомобиля ни бутылки, а также, что он что-то пил, до подхода сотрудника ГИБДД не видно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он, как дознаватель, проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 264.1 УК РФ. Время совершения преступления в обвинении ФИО12 он указал по времени, которое было установлено в ходе просмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД МО МВД России «Сасовкий» ФИО3 При просмотре данной записи участвовал и ФИО12, о чем был составлен протокол ее просмотра. В котором при описании зафиксированных событий, при фиксации времени автомобиль повернул с 

<

адрес> допустил описку, указав 14 часов 33 минут, а правильно 14 минут 33 секунды.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что доступ к видеозаписям и их изъятие на диск с видеорегистраторов, установленных в автомашинах сотрудников ГИБДД, имеют только старшие инспектора ДПС, у которых имеется ноутбук с установленной специальной программой и кодом. В служебном автомобиле марки «Лада приора» гоз.рег. знак №, которым 01.10.2020 управлял сотрудник ГИБДД ФИО3, стояла видеокамера – видеопатруль старого образца, на экране которого демонстрации записи не было, поскольку не было предусмотрено установление монитора. Все что записывалось на данную камеру, можно было просмотреть только через специальную программу, которой может пользоваться только старший инспектор ДПС. Инспектора ГИБДД доступа не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не имел возможности посмотреть время движения и остановки автомобиля на видеозаписи. Запись с видеорегистратора старший инспектор выдает по запросам дознания, следствия, суда. При этом ФИО13 пояснил, что для передачи записи дознавателю, мог передать диск с записью через ФИО3. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что легковой автомобиль кабриолет марки «

<

данные изъяты>» г.р. знак № принадлежит ФИО12, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>/

<

данные изъяты>/.

Из постановления следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской 

области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, следует, что данная проверка была проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Сасовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе проведения им дознания по уголовному делу в отношении ФИО12, на основании показаний последнего, о превышении должностных полномочий инспекторами ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3 и ФИО4, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении ФИО12 действий направленных на установление нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО3 и ФИО4 действовали в отношении ФИО12 в пределах своих полномочий и в отношении него не было допущено физического насилия и угрозы применения насилия, оскорблений или психологического давления. 

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждены указанные в предъявленном ему обвинении дата, время, место и обстоятельства его совершения.

Суд, дав оценку показаниям подсудимого, признает достоверными и учитывает при постановке обвинительного приговора о том, что он примерно часов в 9 вечера 01.10.2020 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, двигался от 

<

адрес> что после того как он остановил автомобиль в пределах 10 секунд к нему подошел сотрудник ГИБДД и в отношении него сначала было составлено постановление о нарушении тонировки окон в автомобиле, а после этого стали проверять его на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; что он сам лично брал и открывал трубочку для его освидетельствовании прибором Алкотектор «Юпитер»; что он расписывался во всех документах, составленных в отношении него, писал свое несогласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, при оформлении документов присутствовали понятые; что в протоколе об административном правонарушении он расписался и написал свое объяснение только после того, как были приглашены понятые; что он после освидетельствование на опьянение инспектором ГИБДД, сел в свой автомобиль, закрывшись в котором, выпил спиртное; что на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД зафиксирован принадлежащий ему автомобиль и он, а также сотрудники ГИБДД, когда в отношении него проводили действия по оформлению документов за нарушение допустимой тонировки автомобиля и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 о том, что он управлял автомобилем трезвый, что он выпил несколько глотков алкоголя, который у него был в автомашине, сразу же, как только остановился недалеко от 

<

адрес>», до подхода к его автомашине сотрудника полиции; что действия инспекторов ГИБДД по отношению к нему были незаконными и что они применяли в отношении него насилие, и не учитывает их как доказательства опровергающие непричастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и совокупностью письменных доказательств.

Дав в совокупности оценку показаниям свидетеля ФИО1 в суде и в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает их как достоверно подтверждающие виновность подсудимого, так как данный свидетель подтвердил, что на звук сирены он 01.10.2020 примерно в 21 час. 14 мин. посмотрел в окно и увидел стоявшую у его дома машину ФИО12 и патрульную машину ДПС, что сотрудник полиции, стоявший у машины ФИО12, что-то обсуждал с ФИО12, а потом ФИО12 вышел из машины и отдирал тонировку у машины, а сотрудники полиции что-то писали; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просил его сказать, что он якобы видел, как сотрудники полиции подъехали, когда ФИО12 уже стоял около дома, в котором ФИО1 проживает.

Дав оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, суд признает их достоверными и учитывает при постановке обвинительного приговора, поскольку они подтвердили, что были понятыми при освидетельствовании ФИО12 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, что он сам брал трубочку для прибора, открывал ее и дул с ее помощью в прибор, который показал опьянения ФИО12, с чем последний не согласился, а когда сотрудник полиции составлял протокол об этом сел в свой автомобиль, в котором закрылся. 

Дав оценку показаниям сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 суд признает их достоверными и учитывает при постановке обвинительного приговора, поскольку данные свидетели подтвердили, что они как инспекторов ГИБДД МО МВД России «Сасовский» установили, что ФИО12 01.10.2020 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем они, исполняя свои должностные обязанности, составили документы, проведя для этого все необходимые действия. 

Дав оценку вышеисследованным письменным доказательствам, суд признает, что данными доказательствами подтверждено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения с результатом содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,577 мг/л., которое было установлено в результате его освидетельствования 01.10.2020 в 22 часа 20 минут прибором Алкотектор «Юпитер» и медицинским освидетельствованием, проведенным в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» 02.10.2020 в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 42 мин., в связи с чем ФИО12 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку тому, что при освидетельствовании ФИО12 на состояние алкогольного опьянения на месте прибор Алкотектор «Юпитер» показал содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,577 мг/л., а при медицинском освидетельствовании, которое проведено было уже позже в медицинском учреждении, содержание содержания паров этанола за два раза в выдыхаемом воздухе составило соответственно – 0,81 мг/л. и 0,75 мг/л., суд признает данные доказательства как подтверждающие управление ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до остановки им автомобиля, а также, что прибор Алкотектор «Юпитер», которым инспектор ГИБДД проводил его освидетельствование в присутствии понятых, исправен, поскольку увеличение содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе при его медицинском освидетельствовании произошло из-за того, что ФИО12, как следует из его показаний, употреблял алкоголь, закрывшись в автомобиле, после установления у него алкогольного опьянение инспектором ГИБДД, а, следовательно, не исключает причастность ФИО12 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

ФИО12, как следует из предъявленного ему обвинения, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 01.10.2020 в 21 час 14 минут, а в протоколе об административном правонарушении серии № от 02.10.2020 указано время в 21 час 45 минут 01.10.2020.

Суд признает достоверно доказанным время совершения инкриминируемого ФИО12 преступного деяния, указанное в предъявленном ему обвинении 01.10.2020 в 21 час 14 минут, так как, дав в совокупности оценку показаниям свидетеля ФИО3 о том, что время в вышеуказанном протоколе он, как инспектор ГИБДД, указал по времени, которое было у него на мобильном телефоне, а не на видеозаписи, зафиксированное время на которой можно просмотреть только после изъятия с видеорегистратора по специально установленной программе, доступа к которой у него нет; свидетелей ФИО8 и ФИО9, что время на видеозаписи в период движения и остановки автомобиля ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не мог увидеть, так как модель установленного регистратора была без монитора, что запись можно просмотреть только с использованием определенной программы, установленной в ноутбуке старшего инспектора ДПС; свидетеля ФИО7 о том, что в предъявленном ФИО12 обвинении он указал время зафиксированное на видеозаписи, изъятой с видеорегистратора; протоколу выемки DVD-диска с видеозаписью на видеорегистраторе служебного автомобиля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу просмотра этого диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО12 в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного следствия, которыми установлено, что 01.10.2020 автомобиль под управлением ФИО12 в период времени в 21 час. 14 мин. 33 сек. осуществлял движение с 

<

адрес>, а потом на 

<

адрес>, повернув на который в 21 час. 15 мин. 10 сек. остановился у 

<

адрес> к автомобилю в

21 час. 15 мин. 15 сек., то есть в течение 05 секунд подошел сотрудник ГИБДД ФИО4

Суд признает, что установление в ходе досудебного следствия на основании видеозаписи с видеорегистратора точного времени совершения инкриминируемого ФИО12 преступного деяния, не исключает достоверность и законность протокола об административном правонарушении серии № от 02.10.2020, оформленного инспектором ГИБДД ФИО3, как доказательства о дате, месте его совершения, поскольку данные доказательства не являются взаимоисключающими, а фиксируют одни и те же установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Дав оценку в совокупности показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО12 о действиях сотрудников полиции по отношению к ФИО12 при проверке его на состояние алкогольного опьянения и оформлении соответствующих документов суд признает доказанным, что со стороны ФИО3 и ФИО4 не было неправомерных действий, а со стороны ФИО12 были действия, направленные на препятствие данным сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности, а именно: при составлении документов ходил, отказывался подписывать составленные в его присутствии документы, сел в свой автомобиль, закрылся в нем и вышел из него только после того, как сотрудник полиции открыл дверь автомобиля через окно открытое ФИО12 

Отсутствие в действиях инспекторов ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3 и ФИО4 факта неправомерных действий по отношению к ФИО12 следует и из постановления следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд, дав оценку вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом как подтверждающие виновность подсудимого, не установил наличие оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также не установил получение доказательств с нарушением требований УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного анализа доказательств, признанных судом как достоверно подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не принимает доводы защитника Люкшина Ю.А. о том, что в отношении ФИО12 следует постановить оправдательный приговор, так как в его действиях отсутствует состав преступления, ввиду того, что ФИО12 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после остановки автомобиля. 

<

данные изъяты> 

С 01.07.2021 ст. 264.1 УК РФ действует в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 11.06.2021, установившем квалификацию преступного деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с усилением наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ФИО12 обвиняется в совершении преступного деяния 01.10.2020, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, суд действия подсудимого ФИО12, дав им юридическую оценку, квалифицирует и назначает ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ и от 23.04.2019 №65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

За совершенное преступление ФИО12 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Назначая наказание ФИО12, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные характеризующие его личность – характеристики с места жительства администрации МО – городской округ г. Сасово Рязанской области, УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский», согласно которым жалоб и заявлений на ФИО12 не поступало, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

ФИО12 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку оно является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО12 по данному приговору осуждается за преступление при наличии у него судимостей по приговорам - мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области и.о. мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести. 

Однако в его действиях нет рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО12 суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО12 во время или после его совершения, судом не установлено,

Назначая наказание подсудимому ФИО12, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ст. 264.1 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение - холост, а также, что осуждается за совершение аналогичного преступления в период непогашенных судимостей по двум предыдущим приговорам по ст. 264.1 УК РФ, а значит, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд считает 

необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как более мягкое наказание за данное преступление не будет являться соразмерным содеянному. 

Но учитывая удовлетворительную характеристику личности, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО12 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому к основному наказанию применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО12 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, хранящийся на специализированной автостоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежит возврату по принадлежности ФИО12; протоколы - об административном правонарушении № от 02.10.2020. об отстранении от управления транспортным средством № от 01.10.2020, о задержании транспортного средства № от 01.10.2020, о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.10.2020; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.10.2020 и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 02.10.2020, листы результатов тестов дыхания прибора SD-400 №1, №2 от 02.10.2020; DVD-R диск серебристого цвета с фрагментами видеозаписи системы видеонаблюдения с автомобиля марки «Лада приора» г.р.з. №., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(в ред. Федерального закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ и от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО12 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности владельцу ФИО12

- протоколы - об административном правонарушении № от 02.10.2020. об отстранении от управления транспортным средством № от 01.10.2020, о задержании транспортного средства № от 01.10.2020, о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.10.2020; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.10.2020 и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 02.10.2020, листы результатов тестов дыхания прибора SD-400 №1, №2 от 02.10.2020; DVD-R диск серебристого цвета с фрагментами видеозаписи системы видеонаблюдения с автомобиля марки «Лада приора» г.р.з. № хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. 

Судья Н.И.Кирюшкина 

Секретарь Е.П.Ефремова