Дело № 2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 декабря 2024 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389662,80 руб., взыскании судебных расходов про проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от присужденной в общем суммы по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда по день фактического исполнения. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования вы части суммы ущерба уменьшены до 94991 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, согласно телефонограмм не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя. В другом судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сразу предлагали истцу денежные средства в размере 50000 рублей, ее муж согласился, она нет, готовы оплатить полную стоимость ремонта, с суммой, заявленной в исковом заявлении, не согласен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Москвитин А.В. против исковых требований в части возражал, суду пояснил, что ответчик согласен с суммой ущерба по проведенной экспертизе, возражает против взыскания расходов истца по проведенной им экспертизе, а также против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. сумма ущерба ранее определена не была. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. В другом судебном заседании против исковых требований возражал ввиду несогласия с суммой. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной Toyota Hiace, госрегзнак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, нарушил пп. 8.5, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Honda Insight, госрегзнак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе ФИО1, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая это, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Hiace, госрегзнак № являлся его собственник ФИО2, являющийся надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно представленного истцом досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 389662, 80 руб. При этом специалист исходил из необходимости следующего ремонта: панель передн. лев. двери наружн.– ремонт, дверь задн. лев.– замена, ручка задн.двери лев.наружн. – ремонт, боковина лев.задн.часть – замена, крышка наливной горловины – окраска, бампер задн.- ремонт, перекос проема двери – устранение перекоса. Вместе с тем оно получено в досудебном порядке, специалисту не разъяснялись права, обязанности эксперта и уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, ответчик не извещался о времени и месте осмотра автомобиля, ввиду чего был лишен возможности принять участие в нем, задать специалисту вопросы, заявить отвод и т.п., а значит не может быть признано допустимым доказательством по делу. 

Согласно полученного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 94991 руб. Эксперт исходил из необходимости следующего ремонта: бампер задний – ремонт, дверь передняя левая – ремонт, дверь задняя левая - ремонт, ручная наружная задней двери левая – ремонт, боковина задняя левая наружная – ремонт, крышка горловины топливного бака – окраска, кузов – устранение перекоса. Суд принимает как доказательство по делу именно данное заключение, т.к. оно получено в соответствии с требованиями закона, экспертам были разъяснены их права, обязанности и уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, как доказательство по делу соответствует критериям относимости и допустимости. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что такие элементы как дверь задняя левая, боковина задняя левая наружная не требуют замены и подлежат ремонту, что является экономически более целесообразным, поскольку как видно из их фотографий и описания их повреждения не столь значительны, они не являются тотальными и неустранимыми, имеют место лишь частичное не критичное замятие и повреждения лакокрасочного покрытия. Расхождение стоимости восстановительного ремонта по данным исследованиям вызвано оценкой стоимости ремонта именно этих двух элементов (замена в первом случае, ремонт во втором случае). Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы протокольным определением суда оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения. 

Ввиду изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 94991 руб.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное исследование судом как доказательство отвергнуто, а значит нет оснований для взыскания данных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94991 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (а не на дату вынесения решения), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины истцом не заявлялись, а значит а силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежат разрешению судом. Истец не лишен права в последующем обратиться в суд с данным заявлением. 

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 94991 рубль в возмещение имущественного ущерба. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94991 рубль в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Принятые определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство Тоyota HIACE, г/н №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вид легковой универсал, кузов №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 12.12.2024 г. 

Судья А.А. Максимов