Дело № 2-1068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 19.04.2017 г. в 20 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле, государственный номер №, на пер. Водоканальный в г. Орске, не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на мотоцикл Ямаха, государственный номер №, под его управлением. В результате ДТП мотоцикл Ямаха получил механические повреждения, также повреждены его мотокомбинезон и защитный ботинок.

29.05.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Согласно оценке ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 163252,33 руб., рыночная стоимость мотокомбинезона – 45622 руб., рыночная стоимость защитного ботинка 11400 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа 163252,33 руб., 11400 руб. – в счет возмещения ущерба за поврежденный защитный ботинок, 45622 руб. – в счет возмещения ущерба за мотокомбинезон, судебные расходы, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от 21.08.2017 г. по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.10.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.05.2017 г., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2017 г., просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что истец три раза приглашался на осмотр транспортного средства, однако, его не представил, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение. Также просила суд снизить размер расходов истца на услуги представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 19.04.2017 г. в 20 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле, государственный номер №, на пер. Водоканальный в г. Орске, не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на мотоцикл Ямаха, государственный номер №, под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл Ямаха получил механические повреждения, также повреждены мотокомбинезон и защитный ботинок истца.

Согласно оценке ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 163252,33 руб., рыночная стоимость мотокомбинезона – 45622 руб., рыночная стоимость защитного ботинка 11400 руб.

Поскольку в ДТП повреждено не только транспортное средство, 29.05.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию (ответчику), в которой была застрахована ответственность причинителя вреда (л.д. 46). Страховое возмещение не выплачено.

24.07.2017 г. ответчиком получена претензия истца (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа 194600 руб., рыночная стоимость мотокомбинезона – 43400 руб., рыночная стоимость защитного ботинка 13900 руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО2

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 163252,33 руб., рыночная стоимость мотокомбинезона – 43400 руб., рыночная стоимость защитного ботинка 11400 руб., а всего 218052,33 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения, о взыскании штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес>, 02.06.2017 г. к 09.00 час., 13.06.2017 г. к 09.00 час., 20.06.2017 г. к 09.00 час. (л.д. 75,76). Направление телеграмм подтверждается описью ПАО «Центральный телеграф» от 30.05.2017 г., 06.06.2017 г., 14.06.2017 г. (л.д. 77-89).

02.06.2017 г., 13.06.2017 г., 20.06.2017 г. представителями ответчика составлены акты о том, что транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 89-91), что не оспаривалось истцом.

14.06.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр 20.06.2017 г. к 09.00 час. (л.д. 92), которое получено истцом 17.06.2017 г. (л.д. 93).

21.06.2017 г. ответчиком в адрес истца возвращено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 94).

Поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, имея для этого возможность, его права ответчиком нарушены не были. У страховой компании отсутствовала возможность установить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оценку размера ущерба, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что за услуги представителя оплатил 8000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях.

Эксперт просит суд возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Определением суда от 21.08.2017 г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

С ответчика в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 316,28 руб., денежные средства, израсходованные истцом на отправку заявления и претензии.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218052,33 руб., 6000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы в размере 316,28 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В. за проведение судебной экспертизы 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2017 г.

Судья Швецова Н.А.