УИД 31RS0024-01-2023-001071-92

Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барбаса ФИО5 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области от 27.10.2022 № 18810531221027023338 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Барбаса ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от 27.10.2022 № 18810531221027023338 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.11.2022. 

Согласно представленному уполномоченным органом отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 30899276966513 01.11.2022 имела место неудачная попытка вручения письма адресату. Других сведения о получении (вручении) ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

С учетом этого судья признает уважительной причину пропуска срока обжалования указанного постановления и восстанавливает процессуальный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обжалуемым постановлением установлено, что 12.10.2022 в 09:37:57 на автодороге "Белгород-Шебекино-Волоконовка" 18 км +190 м в Белгородской области, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х1 с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Регистрация за ФИО1 указанного транспортного средства подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации КРИС-П заводской номер FP0450, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 23.05.2023.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Суд считает убедительными доводы жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2021 постановлено:

взыскать с ответчика Барбаса ФИО7 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» сумму задолженности по кредитному договору от 09.11.2017 года в размере 610 500 руб. 48 коп., из которых – просроченный основной долг в размере 464 554 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 112 107 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 24 683 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9 155 руб. 49 коп.;

взыскивать с Барбаса ФИО8 проценты за пользованием кредитом по ставке 23, 50% годовых на сумму задолженности в размере 464 554 руб. 63 коп., начиная с 10.06.2020 года до даты фактического погашения основного долга;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «BMW X1 SDRIVE 18I», 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2023, согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортное средство БМВ Х1 с государственным регистрационным знаком № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Право на покупку данного имущества, передано в ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ».

Также в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021, в котором указано, что 03.08.2021 между ФИО2 и ООО «Сириус», действующим от имени МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х1 с государственным регистрационным знаком №, который был арестован в рамках сводного исполнительного производства № 91114/19/47022-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1

Таким образом, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Барбаса ФИО9 удовлетворить. 

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области от 27.10.2022 № 18810531221027023338 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Барбаса ФИО10, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин