Дело № 2–3990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Золотые Холмы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Золотые Холмы», уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 163-168), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования следующим. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 - участка №, ФИО2 - участка №). Истец несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживания поселка. Решениями общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 24.12.2016, от 28.10.2017, от 21.12.2018 установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП, которые составили в 2017 году - 32 520 рублей (2 711 рублей в месяц), в 2018 году - 35 820 рублей (2 985 рублей в месяц), в 2019 году - 37 850 рублей (3 154 рублей в месяц). В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оплаты взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за 2017-2019 года: ФИО2 за 2017 год в размере 32 520 рублей, за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей, ФИО1 за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени оплата вышеуказанных взносов произведена не была, направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа. Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых по каждому из ответчику составил 21 671 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей, задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек. 

В судебном заседании представитель истца - ДНП «Золотые Холмы», по доверенности (т. 1 л.д. 12) Рева В.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик - ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании исковых требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 171), ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, возражает против размеров оплаты за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП, установленных решениями общего собрания, считает данную сумму завышенной, в связи с чем ее не оплачивал (т. 1 л.д. 166-169). 

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами. 

Согласно статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП «Золотые Холмы» является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186, 187-189, 190, 191-192).

Постановлениями администрации Переславского муниципального района от 17.06.2010 № и №, вид разрешенного использования указанных земельных участков изменен на «для организации дачного некоммерческого объединения» (т. 1 л.д. 193, 194). 

Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Золотые Холмы», по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 - участка № (возникновение права собственности в 2017 году), ФИО2 - участка № (возникновение права собственности в 2016 году) (т. 1 л.д. 62-63, 64-65).

Ответчики членами ДНП «Золотые Холмы» не являются, договоры с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не заключили, на оферту о заключении договоров не ответили (т. 1 л.д. 15, 16-20, 28, 29-33). 

Решением общего собрания ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016 установлена плата на 2017 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания ДНП в размере 32 520 рублей, срок уплаты - до 30 января 2017 года (выписка из протокола №) (т. 1 л.д. 71-72). 

Решениями общего собрания от 28.10.2017 и от 08.12.2017 установлена плата на 2018 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания ДНП в размере 35 820 рублей, срок уплаты - до 31 января 2018 года (выписки из протокола №, № (т. 1 л.д. 78).

Решением общего собрания от 21.12.2018 установлен ежегодный размер членского взноса - 37 850 рублей, срок уплаты - до 31 января 2019 года (выписка из протокола №) (т. 1 л.д. 169-170). 

Вместе с тем, установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования, оплате платежей за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, которая составляет: ФИО2 - за 2017 год в размере 32 520 рублей, за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей; ФИО1 - за 2018 год в размере 35 820 рублей, за 2019 год в размере 37 850 рублей, о чем в их адрес направлялись претензии (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 26-27, 38, 40-41, 42, 43, 44, 178, 180-181, 182). 

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО2, который исковые требования признал в полном объеме, и не отрицалось ФИО1, который указал, что не вносит плату, так как полагает ее размер завышенным. 

Довод ФИО1 о том, что установленные размеры взносов являются завышенными, суд отвергает, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов ДНП. 

При этом, материалами дела подтверждается, что установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размеры платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

Таким образом, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскание заявленных сумм.

Касаемо требований о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов/платы суд приходит к следующему. 

Решением общего собрания членов ДНП от 24.12.2016, также установлены санкции (пени) за несвоевременную оплату взносов/платы, составляющие 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлен расчет заявленных к взысканию пени, который составляет 21 671 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 14), указанный расчет судом проверен, сторонами не оспорен, считается верным. 

С учетом, установленного факта своевременного невнесения ответчиками платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, соразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая, что гражданское законодательство и обязательств и меры имущественной ответственности их не исполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков требуемой суммы. 

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствует о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за каждого по 3 858 рублей 33 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждаются, соответствующей квитанцией от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 5), суд, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ДНП «Золотые Холмы» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, а всего взыскать 99 199 (девяносто девять тысяч сто девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 520 рублей, задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2018 год в размере 35 820 рублей, задолженность по оплате за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» за 2019 год в размере 37 850 рублей, пени в размере 21 671 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 33 копеек, а всего взыскать 131 719 (сто тридцать одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 33 (тридцать три) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов