Дело № 1-394/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, 

адвоката Коваль С.П., представившей ордер № 73324 от 17.09.2018 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года, 

подсудимого – ФИО2, 

потерпевшей – ФИО3 №1 

при секретаре судебного заседания - Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 23 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 04 мая 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>1, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда, он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение абз. 1 п. 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10 Л 993 №, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 01-21 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, у здания по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий», на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, около 01-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, около дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого, с применением технического средства измерения - Алкотектор «АКПЭ-01М» у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,650 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 19-25 часов ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3 №1 и Свидетель №1, сорвал с шеи ФИО3 №1 фрагмент золотой цепи 585 пробы, длиной 18 см., весом 1,2 грамма, стоимостью 2116,47 рублей, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 признал частично, по ст. 264.1УК РФ - полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после распития спиртных напитков, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в 

<

адрес> края, у дома по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС, которые установив факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления автомобилем, поскольку ранее, в апреле 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 прибыли в 

<

адрес>, где он решил для себя, что совершит открытое хищение чужого имущества путем срыва золотых изделий (цепей) с граждан. С этой целью, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидев на шее ранее незнакомой ФИО3 №1 длинную золотую цепочку, часть которой размещалась под ее одеждой, решил похитить ее, в связи с чем, подошел к последней, схватил руками цепочку, прихватив при этом ремешок сумки, при этом сорвал с шеи ФИО3 №1 золотую цепь и сумку. Убедившись, что сорвал только часть золотой цепи, которую впоследствии не сможет реализовать, бросил сумку и часть цепи в сторону, где находилась ФИО3 №1 и с места преступления убежал. При этом ФИО2 показал, что на фрагменте сорванной им с шеи ФИО3 №1 цепи, золотой крест отсутствовал (том №, л.д.63-66,88-91,226-232). 

Обстоятельства открытого хищения фрагмента золотой цепи у потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника, в присутствии понятых (том №, л.д. 67-71), а также при очной ставке с потерпевшей (том №, л.д. 72-75). 

Кроме полного признания вины подсудимым в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том №, л.д.127);

-постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.26.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том №, л.д.128);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.130);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2 (том №, л.д.131);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (том №, л.д.137-142);

-протоколом выемки у старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО6 диска DVD-R с записью оформления ФИО2 (том №, л.д.144-146);

-протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, DVD-R диск с записью оформления ФИО2 (том №, л.д.147-150), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.151,152,153,154);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после совместного распития спиртных напитков, передал ключи от принадлежавшего ему автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем до момента его задержания сотрудниками ДПС (том №, л.д.155-156);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №6 (том №, л.д.157-158) и Свидетель №7 (том №, л.д.159-160) – инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ около 01-21 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, с помощью которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2, что последний не отрицал.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества ФИО3 №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-протоколом осмотра места происшествия-участка местности по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты следы обуви (том №, л.д.8-12);

-показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, впервые увидела подсудимого, который передвигаясь ей навстречу, схватил ее за сумку, которая находилась у нее через плечо и стал тянуть ее в свою сторону. При этом она удерживала сумку, просила ФИО2 прекратить свои действия, однако он продолжал тянуть сумку, в результате чего ремешок у сумки оторвался, ФИО2 выхватил сумку, при этом сорвал с шеи фрагмент золотой цепи с крестиком из золота, причинив ей ущерб на сумму 31 000 рублей. Впоследствии сумку с находившимся в ней имуществом бросил в ее сторону. Кроме того потерпевшая показала, что длина всей цепи около 75 см, золотой крест на цепи, в процессе эксплуатации последней, размещался под одеждой;

-протоколом предъявления лица для опознания подтверждается опознание ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1, как мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежавшее ей имущество (том №, л.д.56-57); 

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 фрагмента золотой цепочки, сумки красного цвета (том №, л.д.38-40, 42-44);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которому со слов супруги ФИО3 №1 стало известно об открытом хищении у нее фрагмента золотой цепочки и золотого крестика, при этом в результате хищения у ФИО3 №1 была похищена част золотой цепи (около 18 см) с крестиком из золота. Учитывая длину всего изделия (длина всей цепи 75 см), визуально можно было наблюдать только золотую цепь, при этом крест размещался под одеждой ФИО3 №1;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, при этом последний пояснил, что имеет намерение заработать денежные средства путем хищения золотых изделий у прохожих. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находясь с ФИО2 около дома по 

<

адрес>, увидел, как последний сорвал с шеи женщины цепочку и сумку красного цвета, которую впоследствии бросил в сторону женщины, а позднее также пояснил, что вместе с сумкой бросил в сторону женщины и часть похищенной золотой цепи (том №, л.д.47-50);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества ФИО3 №1, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, который впоследствии, в ходе беседы пояснил обстоятельства хищения имущества потерпевшей, добровольно в протоколе явки с повинной изложил указанные обстоятельства (том №, л.д.45-46);

-протоколом осмотра предметов с участием ювелира, подтверждается осмотр фрагмента цепочки, из металла желтого цвета, длиной 57 см, весом 3,8 грамма (том №, л.д.199-201), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д.202);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 - ювелира, принимавшего участие при осмотре фрагмента цепочки, подтвердившего, что цепочка изготовлена из золота 585 пробы (том №, л.д.203-204)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр женской сумки красного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, три карты «Сбербанк», чехол с ключами, принадлежащие ФИО3 №1 (том 1, л.д.205-207), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии возвращены потерпевшей (том 1, л.д.208-209);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фрагмента цепочки из золота 585 пробы, длиной 18см, массой 1,2 г., как лома золота- 2 116, 47 рублей. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО3 №1, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1, которые понимали противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвержденными им при проверке их на месте, а также в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей в части места, времени, обстоятельств открытого хищения имущества, свидетеля Свидетель №1- очевидца совершения подсудимым открытого хищения имущества потерпевшей, протоколом выемки у ФИО3 №1 фрагмента золотой цепочки, заключением эксперта об установлении стоимости фрагмента похищенной золотой цепочки. При этом суд полагает, что совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, недостаточно для признания ФИО2 виновным в открытом хищении у потерпевшей золотого крестика, а также сумки с денежными средствами в сумме 250 рублей, банковскими картами, чехлом и ключами. Так ФИО2 последовательно пояснял, что именно с целью открытого хищения чужого имущества, путем срыва с шеи граждан золотых цепочек, прибыл в 

<

адрес>, при этом, увидев на шее ФИО3 №1 золотую цепь, у него возник преступный умысел на хищение именно цепочки, при том, как показал сам подсудимый, а также потерпевшая в судебном заседании, в момент хищения золотой цепочки ФИО2 захватил рукой и ремень сумки, находившейся на плече и груди ФИО3 №1, таким образом, сорвал с шеи последней фрагмент цепочки, а также сумку с вышеуказанным имуществом, которую бросил на месте преступления. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3 №1, с учетом длины золотой цепочки, одежды, в которой находилась потерпевшая в момент хищения имущества, у подсудимого отсутствовала реальная возможность визуально наблюдать крест, который фактически находился под одеждой ФИО3 №1. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения открытое хищение у потерпевшей ФИО3 №1 золотого креста 585 пробы с неустановленным камнем, а также, с не представляющими ценности: сумки с денежными средствами в сумме 250 рублей, банковскими картами, чехлом и ключами. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит их стоимости имущества, определенного экспертным путем, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному у ФИО3 №1 фрагменту цепочки из золота, как лома драгоценного металла, и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, считает необходимым уменьшить общую сумму причиненного ущерба до 2 116, 47 рублей. 

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей-сотрудников дорожно-патрульной службы Свидетель №6, Свидетель №7 о задержании автомобиля под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что также подтверждается постановлениями суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому эти показания, которые подсудимый подтверди и при проверке их на месте, а также в судебном заседании, суд берет за основу приговора. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого (в части обстоятельств открытого хищения золотой цепочки), подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, также полученными в соответствии с законом. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченные преступления, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1, было незаконно им изъято, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он впоследствии и воспользовался, выбросил фрагмент золотой цепи; нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, безопасность движения и эксплуатацию транспорта, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного законом, применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления и преступления против жизни и здоровья, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (17 апреля 2018 года), вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, системности противоправного поведения. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 05 июля 2018 года (что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым), до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО2 установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшей ФИО3 №1 исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом, а именно в сумме 2116 рублей 47 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, в размере 3162 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 6 158 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты судом не установлено. Так подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет средне- специальное образование, поэтому, может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает возможным разрешить в соответствии с положениями п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 161 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по: 

-ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального вреда 2 116 (две тысячи сто шестнадцать рублей) 47 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 9 320 (девять тысяч триста двадцать рублей) 75 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент золотой цепочки длиной 57 см, весом 3,8 грамма, женскую сумку красного цвета, с денежными средствами в сумме 250 рублей, картами «Сбербанка», чехлом, ключами, хранящимися у ФИО3 №1, оставить у законного владельца; автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку Свидетель №5, оставить у последнего; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановлении путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая