Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2024-001506-11

Дело № 12-179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – Проскуриной В.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения и местом составления протокола указан 

<

адрес>. При этом из протокола невозможно установить, на каком участке дороги ФИО1 нарушены Правила дорожного движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не позволяет установить место совершения административного правонарушения и наличие знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, на видеозаписи видно, что ФИО1 заканчивает маневр обгона на прерывистой линии разметки. При рассмотрении дела мировым судьей данным доводам стороны защиты оценка не дана. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что постановление получено защитником ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), не явился, действовал через защитника.

Защитник ФИО1 – Проскурина В.Г. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что ее доверитель уведомлен о рассмотрении жалобы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Также указала, что согласно имеющейся в деле дислокации и путем ее сопоставления с видеозаписью, отчетливо видно, что ФИО1 вернулся в ранее занимаемую полосу до знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 

<

адрес> автодороги, через прерывистую линию разметки. Кроме того, полагала, что в материалах дела отсутствуют документы о том, на какой носитель велась инспекторами ДПС видеофиксация. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.49). Рассматриваемая жалоба направлена защитником на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При установленных обстоятельствах считаю, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ защитником Проскуриной В.Г. не пропущен.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от подписи в соответствующих графах которого ФИО1 отказался (л.д.3); 

схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, от подписи в которой ФИО1 также отказался (л.д.4); 

рапортом ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» О.Н.Н. и ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» Б.М.С., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 

<

адрес> выявлена а/м «Kia Sportage», г/н №, под управлением ФИО1, который в 16.37 на 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно, были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол № по ст.12.15 ч.5, в административным правонарушением водитель не согласен, от подписей отказался, административное правонарушение выявлено визуально, а также велась видеозапись (л.д.5); 

схемой организации дорожного движения по участку 

<

адрес>, согласно которой на 

<

адрес> указанной автодороги установлен временный дорожный знак 3.20, действие которого распространяется и на участок дороги на 

<

адрес> (л.д.13-14);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС О.Н.Н., подтвердившего обстоятельства выявления административного правонарушения (л.д.30);

видеозаписью, зафиксировавшей факт обгона автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, движущегося впереди транспортного средства и выезда на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6);

вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, поддержанным защитником в суде второй инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, зафиксированные на видеозаписи дорожные знаки совпадают со схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» Б.М.С., а также со схемой организации дорожного движения по участку 

<

адрес>. Таким образом, место совершения ФИО1 административного правонарушения - 

<

адрес>, мировым судьей установлено. 

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы на носитель, на который велась уполномоченным должностным лицом видеофиксация, не влияет на вывод о виновности ФИО1

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Проскуриной В.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина