Дело № 12-1455/2024

УИД 78MS0206-01-2023-005326-54

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ящука Виталия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Ящука ВН – адвоката ИРН на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ящука Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающегося по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ящук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Ящук В.Н. 

<

данные изъяты>, двигался по Заневскому пр. в 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> того же дня отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат И Р.Н. в защиту интересов Ящука В.Н., обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенное постановление и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что собраннве по делу доказательства добыты с нарушением закона, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств. Заявитель утверждает, что Ящук В.Н. транспортным средством не управлял, то есть не является субъектом 

правонарушения; в ходе освидетельствования инспектор ДПС допустил нарушения требований Регламента МВД и Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Правительством РФ 21 октября 2022 года № 1882, что выразилось в неразъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом данные обстоятельства не нашли оценки в постановлении мирового судьи.

Ящук В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав Ящука В.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Ящука В.Н. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Ящука В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, содержащим описание события административного правонарушения, и его юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ящук В.Н. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому у Ящука В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, зафиксировано показание исследования прибора 

<

данные изъяты>, с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, с которым Ящук В.Н. не согласился, о чем проставлена соответствующая подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> года, согласно которому у Ящука В.Н. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, с чем Ящук В.Н. был согласен, что зафиксировано в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Ящук В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении Ящука В.Н.;

- копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>;

- показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С Е.А. и Ш А.Ф., которые, будучи допрошенными мировым судьей, в качестве свидетелей, подтвердили содержание протоколов, акта в отношении Ящука В.Н., показали, что в ночное время 

<

данные изъяты> по парковке двигалось транспортное средство каршеринг без ходовых огней, под управлением Ящука В.Н., у которого установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Ящука В.Н. от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ящук В.Н. выразил несогласие, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, по результатам которого врачом психиатром-наркологом выдано заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ящука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 октябре 2023 года следует, что основанием полагать нахождение водителя Ящука В.Н. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ящук В.Н. не согласился.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иных материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Ящука В.Н. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ящук В.Н. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись. 

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется. 

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Ящука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Ящука В.Н. от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ДПС для фиксации совершения процессуальных действий привлечены понятые И Е.А. и М К.А., которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Ящука В.Н., и его несогласие с ним. 

Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Понятые, подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердили тем самым правильность изложенных в них сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Ящука В.Н., ни от него, ни от понятых не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, нарушении им правил проведения освидетельствования, судом не установлено. 

Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу. 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», следовательно, действия врача психиатра-нарколога ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ Ящука В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел 

об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Ящука В.Н. судом не установлено. 

Оснований полагать, что водитель Ящук В.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Ящука В.Н., в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, осуществлено должностным лицом надлежащим образом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, Ящук В.Н., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, в том числе, о том, что Ящук В.Н. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Ящука В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, 

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей при назначении наказания, учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ящука ВН оставить без изменения, жалобу защитника Ящука ВН адвоката ИРН, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья