Дело № 12-1835/2025

УИД: 77RS0013-02-2025-008828-98

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 декабря 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного органа – старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, защитника Варвариной О.А., жалобу последней в интересах ИП фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09.07.2025 года по делу № 389 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2025 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу № 389, в соответствии с которым ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в связи с тем, что ИП фио в нарушение требований Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – хостел «Паломнический центр «Георгиевский» по адресу: адрес Фонченко, дом 8 - в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина, а именно о прибытии гражданина Индии Бхингради Джай Хасмукхбхаи, паспортные данные, снятого с миграционного учета в хостеле по указанному адресу 19.12.2024 года, но продолжившего проживать там до момента проверки соблюдения требований миграционного законодательства 25 декабря 2024 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Варварина О.А. в интересах ИП фио обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку:

административным органом не доказан факт заселения и проживания гражданина Индии Бхингради Джай Хасмукхбхаи в хостеле «Паломнический центр «Георгиевский»;

ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких документов и фактов сделан вывод о нарушении ИП фио требований Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», отсутствуют сведения об объяснениях иностранного гражданина, об участии при даче объяснений переводчика, при этом в протоколе и в постановлении указаны данные разных иностранных граждан;

в п.4 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, речь идет не о прибытии, а об убытии иностранного гражданина, и о средствах уведомления об этом факте;

ИП фио была лишена возможности защищать свои права в установленном КоАП РФ порядке, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении фио уведомлена не была и при его составлении не присутствовала, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ИП фио не направлялось, под расписку не вручалось;

при проведении проверки было выявлено несколько человек, в отношении которых были нарушены нормы миграционного законодательства, после чего в отношении ИП фио было вынесено несколько постановлений по одной и той же статье КоАП РФ в рамках нескольких самостоятельных дел, и назначение ИП фио самостоятельного наказания по каждому делу является нарушением п.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Варварина О.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Свидетель - старший инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, указав на то, что факт заселения и проживания в хостеле подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и рапортами сотрудников полиции, согласно которым гражданин Индии Бхингради Джай Хасмукхбхаи при проведении проверки был обнаружен проживающим в хостеле при том, что миграционный учет, на который он был поставлен по данному адресу 30.10.2024 года, истек у него 19.12.2024 года, и оснований не доверять этим доказательствам не имеется, ИП фио надлежащим образом уведомлялась о движении по делу и даже являлась по вызову для дачи объяснений. Также старший инспектор фио добавила, что допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в имени иностранного гражданина была должным образом исправлена в присутствии защитника по доверенности фио, а кроме того, пояснила, что действительно ссылка на п.4 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года в протоколе об административном правонарушении является опечаткой, впоследствии автоматически перенесенной в текст обжалуемого постановления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административным правонарушением применительно к нарушению правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 и ч.3.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, если он находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, а если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении № 389 установлено, что гражданин Индии Бхингради Джай Хасмукхбхаи, после истечения у него 19.12.2024 года срока миграционного учета по месту пребывания в хостеле «Паломнический центр «Георгиевский» по адресу: адрес Фонченко, дом 8, продолжил с 20.12.2024 года, являющегося рабочим днем, проживание в нем, в связи с чем в течение 21.12.2024 года, также являющегося рабочим днем, принимающая сторона – ИП фио – обязана была представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина, но не сделала этого, чем нарушила соответствующие требования Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия ИП фио квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Факт совершения ИП фио административного правонарушения и ее вина подтверждаются:

рапортом оперуполномоченного фио по обслуживанию МПК на Поклонной горе ОМВД России по адрес от 24.12.2024 года об имеющейся информации о проживании по адресу: адрес Фонченко, дом 8, в хостеле «Паломнический центр «Георгиевский» иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства, в связи с чем необходимо провести проверку;

рапортом оперуполномоченного фио по обслуживанию МПК на Поклонной горе ОМВД России по адрес от 26.12.2024 года, о том, что в ходе проверки вышеуказанной информации 25.12.2024 года был осуществлен выход в хостел, где выявлены иностранные граждане, проживающие с нарушением требований миграционного законодательства;

письменными объяснениями гражданина Индии Бхингради Джай Хасмукхбхаи, заявившего о владении русским языком и отказе от услуг переводчика, от 25.12.2024 года о том, что на адрес он въехал 30.10.2024 года с целью обучения в Московском государственном лингвистическом университете и с этого времени проживает в хостеле «Паломнический центр «Георгиевский» по адресу: адрес Фонченко, дом 8;

отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой Бхингради Джай Хасмукхбхаи прибыл в место пребывания по адресу: адрес Фонченко, дом 8 со сроком пребывания до 19.12.2024 года;

договором субаренды нежилых помещений от 01.01.2024 года, с планом помещений и приложениями к свидетельству, согласно которым субарендатор ИП фио получила в эксплуатацию помещения гостиницы по адресу: адрес Фонченко, дом 8, в которых с 20.03.2024 года организован хостел «Паломнический центр «Георгиевский»;

сопроводительным письмом ИП фио на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о направлении для рассмотрения проекта соглашения об информационном взаимодействии между ГУ МВД России по адрес и ИП фио по вопросу передачи сведений в электронной форме о гражданах, в том числе иностранных, в целях их регистрации (постановки на миграционный учет), а также передаче регистрационных документов ИП фио по полномочиям на оказание гостиничных услуг в хостеле «Паломнический центр «Георгиевский», что подтверждает осведомленность ИП фио об обязанности и порядке уведомления ею как принимающей стороной о прибытии иностранных граждан в место пребывания;

письменными объяснениями ИП фио, в которых она подтверждает, что является лицом, ответственным за деятельность хостела, и осознает свою ответственность за нарушение положений миграционного законодательства;

договором доверительного управления от 20.12.2024 года, согласно которому Доверительному управляющему ИП фио передан в управление паломнический центр по адресу: адрес Фонченко, дом 8, с целью получения прибыли;

иными материалами дела.

Собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, объективно достаточно для приведенного в постановлении вывода о виновности в совершении административного правонарушения ИП фио, действия которой квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении адрес № 0077991/389 от 15.05.2025 года соответствуют всем требованиям КоАП РФ и содержат всю предусмотренную законом необходимую информацию, позволяющую уяснить существо вменяемого ИП фио в вину правонарушения, а также обстоятельства, при которых оно было совершено. При этом допущенная в протоколе описка в имени иностранного гражданина исправлена надлежащим образом лицом, составившим протокол - старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии защитника по доверенности фио

Учитывая пояснения старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что ссылка на п.4 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года в протоколе об административном правонарушении является опечаткой, впоследствии автоматически перенесенной в текст обжалуемого постановления, обращая внимание на то, что действия ИП фио однозначно являются нарушением приведенных выше положений п.1 ч.3 и ч.3.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что нашло подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что данная опечатка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не влечет за собой его отмены.

Такие процессуальные документы как вызов на составление протокола об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлялись ИП фио по адресу места регистрации, указанному в паспорте. Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с участием защитников ИП фио по доверенности фио и Варвариной О.А. соответственно, которые копии указанных выше процессуальных документов получили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП фио были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п.1 ч.3 и ч.3.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также о том, что имелись неустранимые препятствия для выполнения этих требований закона.

Доводы защитника о нарушении п.5 ст.4.4 КоАП РФ не принимаются судом, поскольку по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса). Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Между тем, согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через адрес иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, применение в отношении ИП фио положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наказание ИП фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является соразмерным содеянному и справедливым.

При всех описанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, а потому оснований для признания его незаконным и необоснованным и удовлетворения жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09.07.2025 года по делу № 389 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ИП фио - оставить без изменения, жалобу защитника Варвариной О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н.Гуринович