Дело №2-1151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба от ДТП в размере 542 247,12 руб., утраты товарной стоимости в размере 74444,52 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации в размере 11170 руб., расходов на телеграммы в размере 459 руб., расходов по осмотру ТС в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (яма). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 542 247,12 руб., утрата товарной стоимости - 74444,52 руб., расходы на оценку 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ойкумена».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований, заявленных к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, отказать.

Представитель третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего не справился с управлением ТС и совершил съезд с автодороги в правую обочину с последующим опрокидываем.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлены заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № 174без учета износа составила 638562,68 руб., с учетом износа составила 542 247,12 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, определена в размере 74444,52 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Ойкумена» судом была назначена и проведена экспертом ООО 

<

данные изъяты> АДС судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> №,у ФИО1 отсутствовала техническая возможность при движении со скоростью, не превышающей 90 км/ч, избежать после наезда на яму неконтролируемого заноса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и его опрокидывание.

В соответствие с проведенным исследованием первого вопроса, у ФИО1, отсутствовала техническая возможность избежать после наезда на яму неконтролируемого заноса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и его опрокидывание. Следовательно, расчет восстановительного ремонта только по повреждениям, произошедшим вследствие наезда на яму, не производился.

Так как у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать после наезда на яму неконтролируемого заноса и опрокидывания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 539022 руб., без учета износа 539658 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. В части расчета стоимости восстановительного ремонта заключение содержит необходимые сведения об источниках цен на запчасти и стоимости нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Ойкумена» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

В перечне автомобильных дорог общего пользования, являющемся Приложением № к государственному контракту, указан участок дороги 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее – объект), в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода (п. 1.2 государственного контракта).

Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1) установлены требования к качеству содержания автомобильных дорог, в частности в п. 3.2 указано, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил.

В п. 13.2 государственного контракта стороны договорились, что ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания несет подрядчик.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Ойкумена» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, имела размер 310*90 см., располагалась на полосе и по ходу движения автомобиля. При этом, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, акте выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог. 

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Ойкумена» принятой на себя по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Ойкумена» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку АО «Ойкумена» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует отказать, так как Министерство является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО1, его объяснений в судебном заседании следует, что ФИО1 двигался на автомобиле по автодороге из 

<

адрес>. Ехал со скоростью не более 90 км в час., совершил наезд на яму, расположенную на полосе движения, не справился с потерял управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в правый кювет и опрокидывание.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, вышеуказанные обстоятельства, в частности отсутствие возможности объехать просадку проезжей части ввиду ее ширины 0,9 м на полосе движения, а также отсутствие допустимых доказательств того, что водитель ФИО1 мог своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на просадку проезжей части дороги путем применения торможения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного выше суд полагает возможным с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «Ойкумена» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на просадку проезжей части, денежную сумму в размере 613466,52 руб. (539022 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно требований искового заявления) + 74444,52 руб.(размер утраты товарной стоимости).

Таким образом, с ответчика АО «Ойкумена» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 613466,52 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11170 руб., суд исходит из следующего.

Согласно квитанции №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в размере 3400 руб. и 3770 руб. за расстояние в 78 км. до 

<

адрес> и за транспортировку в пределах города, 2400 руб. за простой в 3 часа, 800 руб. за сложность погрузки, 800 руб. эвакуация из кювета, итого 11170 руб.

Поскольку данные расходы явились вынужденными для истца, так как автомобиль не мог передвигаться своим ходом, суд полагает в силу ст. 15 ГК РФ возможным взыскать данные расходы за исключением суммы в размере 2400 руб., указанных за простой в 3 часа, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым.

Таким образом, взысканию подлежат в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10820,12 руб. (11170-2400).

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на телеграммы в размере 459 руб., расходы по осмотру ТС в размере 2000 руб., всего на сумму 12459 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9603 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Ойкумена» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, по осмотру ТС, телеграфа в размере 12393,84 руб.(12459/616691,64*613466,52), расходы по оплате госпошлины в размере 9552,78 руб. (9603/616691,64*613466,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ойкумена» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 613466,52 руб., расходы по оплате оценки в размере 12393,84 руб., расходы по эвакуации в размере 10820,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9552,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Ойкумена», а также в удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская