Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

пос. Красная Горбатка 28 апреля 2017 г. 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Мищенко В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

2 октября 2013 г. Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 апреля 2014 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного 21 марта 2016 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 09 марта 2016 года условно-досрочно с не отбытым сроком 08 месяцев 01 день; не отбытый срок наказания 7 месяцев 20 дней;

28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% в доход государства. Условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года сохранено, не отбывшего полностью срок наказания;

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 августа 2016 года; содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 26 августа 2016 года по 23 февраля 2017 года и с 12 апреля 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 августа 2016 года по 23 августа 2016 года в дневное время суток, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «Erisson», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 14 августа 2016 года по 23 августа 2016 года в дневное время суток, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись ее отсутствием, тайно, путем свободного доступа, похитил с тумбочки телевизор марки «Erisson» с подставкой и пультом дистанционного управления стоимостью 9480 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал похищенное ФИО7

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9480 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление Потерпевший №1 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства об изменении порядка рассмотрения дела до судебного заседания от потерпевшей не поступило.

Государственный обвинитель Мищенко В.В. согласился с рассмотрением дела без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства 

<

данные изъяты> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 указал, кому передал похищенный телевизор, что способствовало его возвращению потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО2 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленные преступления (2 октября 2013 г. Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ; 11 апреля 2014 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов № 121 от 03 февраля 2017 года, у подэкспертного ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями статей 6, 43 УК РФ и, исследовав обстоятельства совершения преступления, личность виновного, освободившегося из мест лишения свободы 21 марта 2016 года, осужденного приговором мирового судьи от 28 июня 2016 года, и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание то, что исправительное воздействие ранее примененного наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления. 

С учетом имеющегося отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает раскаяние ФИО2 в совершении преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 в период условно-досрочного освобождения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года.

Преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июня 2016 года, которым назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% в доход государства сроком на 7 месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июня 2016 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, какмужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета, подставка под телевизор, пульт дистанционного управления подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Еловского ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую ФИО2 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июня 2016 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и не отбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года,окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания Еловскому ФИО14 исчислять с 28апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 23 февраля 2017 года включительно и с 12 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета, подставку под телевизор, пульт дистанционного управления оставить Потерпевший №1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Чернова