К делу № 1-307/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000841-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.,

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), одного малолетнего ребенка (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около «09» час. «15» мин., ФИО1, находясь на территории г. Краснодара вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, участники преступной группы разработали преступный план, согласно которому неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было путем срыва душки навесного замка открыть входную дверь в помещение, одновременно с этим ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для беспрепятственного покидания места совершения преступления, после чего ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были незаконно проникнуть в помещение, откуда тайно похитить чужое имущество и распорядится им по своему усмотрению.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел группы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконной наживы, ДД.ММ.ГГГГ около «09» час. «15» мин. прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, незаконно проникли на его территорию, где подошли к помещению – бытовому вагонщику.

Далее, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, в это время неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел группы, путем рывка сорвало с металлической душки навесной замок и открыло дверь в помещение. 

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, незаконно проникли в помещение – бытового вагончика, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №3 угло-шифровальную машину «Деволт» стоимостью 14 000 рублей, болтоверт «Деволт» стоимостью 18 000 рублей, шуруповерт «Деволт» стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 3 000 рублей, сменные аккумуляторы в количестве 4 штук стоимостью 875 рублей каждый на общую сумму 3 500 рублей, зарядное устройство «Деволт» стоимостью 2 000 рублей, батарейки в количестве 4 штук, стоимостью 125 рублей каждая, на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 56 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «13» час. «12» мин. до «15» час. «41» мин., находясь на футбольном поле напротив 

<

адрес>, увидел на ветке дерева повешенную несовершеннолетним ФИО10 на время игры принадлежащую Потерпевший №1 сумку, в котором находился мобильный телефон марки «Honor 9 lite». После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, подошел к дереву, и путем свободного доступа похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальный ценности, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Honor 9 lite» стоимостью 10 000 рублей и ключами, не представляющими материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «05» час. «00» мин. по «06» час. «30» мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя принесенную с собой монтировку повредив навесной замок на входной двери металлического контейнера, незаконно проник в него, где увидел принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Scott Aspect 2017». Желая довести свой преступный умысел до конца, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Scott Aspect 2017» стоимостью 25 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «11» час. «50» мин. до «12» час. «05» мин., находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, увидел расположенные на торговых стеллажах принадлежащие 

<

данные изъяты> спиртные напитки и у ФИО1 возник преступный умысел на их открытое хищение. 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконной наживы, с целью хищения взял металлическую корзину для покупателей стоимостью 350 рублей, в которую сложил принадлежащие 

<

данные изъяты> спиртные напитки, а именно: коньяк пятилетний «Старейшина» в количестве 6 бутылок стоимостью без учета НДС 448,89 рублей за единицу товара общей стоимостью 2 693,34 рубля, коньяк семилетний «Старейшина» в количестве 6 бутылок стоимостью без учета НДС 421,20 рублей за единицу товара общей стоимостью 2 527,20 рублей, коньяк пятилетний «Фанагория» в количестве 3 бутылок стоимостью без учета НДС 441,48 рублей за единицу товара общей стоимостью 1 324,44 рублей, а всего общей стоимостью 6 894,98 рублей. 

После чего, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца – кассира магазина ФИО11, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 894,98 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около в «12» час. «40» мин. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился на участке местности на пересечении ул. им. Володи Головатого и 

<

адрес> в непосредственной близости от торгового центра «Галерея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего двоюродного брата Потерпевший №5

После чего у ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осведомленных о займе Потерпевший №5 у матери ФИО1 - ФИО12 денежных средств в сумме 300 000 рублей и не возврате их последней, возник преступный умысел на самоуправство. 

Так, ФИО1, безосновательно считая, что у него и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возникло предполагаемое право требовать от Потерпевший №5 возврата указанного долга, реализуя преступный умысел группы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, вопреки установленному порядку, предусмотренному ст. 3 ГК РФ, предвидя что в результате противоправных действий группы Потерпевший №5 будет причинен существенный вред, высказав в адрес последнего слова угрозы применения насилия, потребовал от Потерпевший №5 написать расписку об обязательстве возврата долга ФИО12

В это время неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, с целью подавления воли Потерпевший №5 к сопротивлению и беспрепятственной реализацией ФИО1 умысла на самоуправство, схватило Потерпевший №5 за руку и стало удерживать, сопровождая при этом свои действиями требованием возврата долга ФИО12 Далее ФИО1 самовольно забрал из руки Потерпевший №5 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A52» стоимостью 29 990 рублей в качестве гарантии возврата долга ФИО12 и совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с принадлежащим Потерпевший №5 имуществом с места преступления скрылся. 

В результате неправомерных действий ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Потерпевший №5 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в сумме 29 900 рублей, а также в нарушении гарантированной статьей 35 Конституции РФ права иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности - Потерпевший №4, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства потерпевших, согласно которым они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При квалификации преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей, а значит, является значительным.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступлений потерпевшим причинен ущерб в размере 56 000 рублей, 10 000 рублей, 25 000 рублей, 6 894,98 рублей.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении него не имеется.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, а также состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях реальной изоляции от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Поскольку подсудимым совершенно несколько преступлений, наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение преступлений лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяцев;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару (квитанция №), а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 2 л.д. 221, 225, 226) – вернуть по принадлежности.

С вещественного доказательства, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №5 под сохранной распиской (т. 2 л.д. 221, 222, 223, 224) – снять ограничения. 

Приговор суда может быть обжалован осужденным в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин