Дело №

18МS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года 

<

адрес> Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Старая 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская 

<

адрес> д. Старая Бодья, 

<

адрес>, работающей поваром в ВЧ 53701, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт: серия 9408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики, водитель ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ-111730 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривала, после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, где в отношении нее было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, изучив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением требований п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, так как дежурным врачом не соблюден временной период между первым и вторым отбором воздуха, который составил 12 минут, вместо 15-20 минут.

Не согласившись с прекращением производства по делу в отношении ФИО1, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ начальник ОГИБДД ФИО2 подал жалобу в суд с просьбой отмены постановления мирового судьи, с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду необоснованности, в связи с тем, что в отношении водителя ФИО1, совершившей ДТП и получившей телесные повреждения, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения дежурным врачом и установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Состояние опьянения водителя ФИО1 установлено, временной интервал в 3 минуты не является значительным недостатком. Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются наиболее грубым нарушением установленного порядка в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, посягающие на права других участников дорожного движения и создающих реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы начальник ОГИБДД ФИО2 не явился. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 с жалобой не согласилась, считая законным постановление мирового судьи. Указывая, что она действительно в тот день употребляла спиртные напитки, но не была в сильной степени опьянения. Поехала домой, совершила неправильный маневр, случилось по ее вине ДТП, она получила сильные ушибы и была бригадой «Скорой помощи» доставлена в больницу. В больнице в отношении нее было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние опьянения, но какие-либо анализы в отношении нее не брали. Десять дней находилась на больничном.

Свидетель ФИО4 ст.инспектор ОГИБДД суду показал, что совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5 работали по обеспечению безопасности дорожного движения, получили от дежурного дежурной части МО МВД России «Кизнерский» сообщение о ДТП на 

<

адрес> с лицами, получившими телесные повреждения. По прибытии на место ДТП было установлено столкновение автомобилей ВИС и Лада. Водители указанных автомобилей находись в автомобиле «Скорой помощи», где им оказывалась медицинская помощь. ФИО1 

имела больше повреждений здоровья, находилась в нетрезвом состоянии, от нее был запах алкоголя, но была в сознании. В связи с ее состоянием здоровья невозможно было ее освидетельствовать на месте, тогда она была направлена на медосвидетельствование в больницу, а также для оказания ей медпомощи. В больнице в отношении ФИО1 было проведено медосвидетельствование, установлено состояние опьянения. В дальнейшем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Находясь в нетрезвом состоянии водитель ФИО1 совершила ДТП и законно была привлечена к ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление 

транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1,7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № г.р.з. №, под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 с телесными повреждениями доставлена в МБУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» для оказания медицинской помощи. При наличии у ФИО3 признаков опьянения, с учетом состояния ее здоровья, сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие, участником которого она явилась, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласилась.

По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» ФИО8, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанный акт медосвидетельствования положен мировым судьей в основу прекращения производства по делу в отношении ФИО1, какие-либо другие доказательства, в том числе показания свидетелей мировым судьей не исследовались.

Кроме того мировым судьей не дана оценка существенности нарушений п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в отношении ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение достоверность медицинского заключения, касающиеся временного периода исследования в три минуты. А также незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха может ли свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 при исследовании, в несколько раз превысила возможную суммарную погрешность измерений.

При указанных фактических обстоятельствах дела и нормах закона, мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 не полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований. Считаю обоснованными доводы жалобы начальника ОГИБДД ФИО2 о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. 

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает общественные правоотношения, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, мировому судье при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства о делу и вынести законное обоснованное решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава 

административного правонарушения, возбужденного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес> УР. 

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 удовлетворить. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина