судья Макеева Н.В. дело №12-1291/2025

№7-344/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Тарамовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2025 года оставлении без рассмотрения и возврате жалобы на постановление № службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 года инженер строительного контроля общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Разум» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 31 июля 2025 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отметить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 07 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление, постановление заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

13 ноября 2025 года в Кировский районный суд города Астрахани поступила жалоба ФИО1 на постановление № службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2025 года жалоба ФИО1 на постановление № службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит определение Кировского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2025 года отменить, рассмотреть жалобу на постановление по существу. Полагает, что в судебном заседании решался вопрос только о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя службы строительного надзора Астраханской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Решение от 07.04.2016 №38-ААД16-1).

Кроме того, существует правовая позиция, согласно которой суд (иной орган) вправе вернуть жалобу, не соответствующую требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Согласно правовой позиции, содержащейся п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, подача повторной жалобы влечет оставление ее без рассмотрения.

Данная норма по аналогии может быть применена и при оставлении без рассмотрения повторных жалоб на не вступившие в законную силу постановления.

Судом установлено, что 03 сентября 2025 года ФИО1 подана жалоба на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 года и рассмотрена судьей Кировского районного суда города Астрахани 07 ноября 2025 года.

13 ноября 2025 года в Кировский районный суд города Астрахани поступила жалоба ФИО1, в которой также содержится требование об отмене постановления № службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 были поданы две жалобы, содержащие аналогичные требования и обоснования для отмены одного и того же постановления № службы строительного надзора Астраханской области от 31 июля 2025 года, оснований для повторного рассмотрения аналогичной жалобы на то же самое постановление должностного лица и по тем же самым основаниям у районного суда не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что у судьи районного суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, и вынесенное им определение об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы было объективным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 17 ноября 2025 года не подлежит отмене, а жалоба на указанное определение, удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева