Дело №2-6068/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006403-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

присекретаре ФИО1

с участием представителя ответчика ООО «АСТО-СЕРВИС» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АСТО-СЕРВИС» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АСТО-СЕРВИС», в котором истец проситрасторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2020 в отношении арт. 003901 товара KD-55XH9505 телевизор Sony Bravia, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 229999 руб. (стоимость аналогичного товара), а также неустойку в размере 229999 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2020 г. истец приобрел телевизор Sony KD-55XH9505. В течение гарантийного срока на экране появились пятна, которые были почти незаметны и в сервисный центр истец обращаться не стал. По прошествии времени пятна распространились на весь экран, стали настолько выраженными, что это стало мешать использовать телевизор по назначению. 

Истец обратился в сервисный центр Sony – Центр, где ему было рекомендовано для установления причин поломки обратиться в Орбиту – Сервис Воронеж. В Орбите – Сервис определили, что неисправность является заводским браком, устранить проблему не представляется возможным.

Стоимость приобретенного истцом телевизора Sony KD-55XH9505 на момент покупки составляла 115990 руб. На данный момент указанная модель телевизора в продаже в официальных магазинах Sony – Центр отсутствует. Аналогом по характеристикам в Sony нет в продаже. Единственным аналогом является Ultra HD (4K) Neo QLED телевизор 55 Samsung QE55QN90CAUXRU, стоимость которого на момент направления претензии ответчику составляла 229999 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 229999 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился всуд для защиты своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Всудебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на обращение истцом к продавцу за пределами гарантийного срока.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492, пункту 1 статьи 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426ГКРФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Телевизор является технически сложным товаром.

Перечень технически сложных товаровутверждён постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. 

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. 

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика 15.11.2020 телевизор KD-55XH9505 Sony Bravia за 115990 руб.

28.09.2023 истец обратился в авторизованный сервисный центр АО «ВТТЦ «Орбита-сервис» в связи с выявлением недостатков.

В представленном в материалы дела акте выполненных работ № 23011725 от 28.09.2023 авторизованного сервисного центра АО «ВТТЦ «Орбита-сервис» указано, что ФИО3 обратился за услугой - платный ремонт за пределами гарантийного срока. 

02.10.2023 истец обратился с письмом в Центр информации для клиентов Sony, который в свою очередь предложил ему замену неисправного товара на новый - модели KD-55X81JR с доставкой за счет их компании. Истца не устроило это предложение, поскольку он посчитал, что предложенный ему телевизор ниже классом и просил вернуть ему 230000 руб. или предоставить телевизор Sony классом выше его телевизора.

Из последующей переписки истца с Центром информации для клиентов Sony, приложенной истцом к исковому заявлению, усматривается, что истцу было предложено заменить его телевизор на иную модель либо вернуть ему денежные средства по документам о покупке в размере 115900 руб.

С указанным предложением истец не согласился и обратился с претензией к продавцу ООО «АСТО-Сервис», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2020 в отношении арт. 003901 товара KD-55XH9505 телевизор Sony Bravia и возвратить ему денежные средства в размере 229999 руб. (стоимость аналогичного товара).

ООО «АСТО-Сервис» в ответ на претензию истца 27.10.2023 направило ему информационное сообщение, в котором указало, что ООО «АСТО-Сервис» не является изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, а также, что его требование незаконно со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.02.2007, заключенный между официальным дилером компании Sony на территории РФ ЗАО «Сони СНГ» (переименовано в АО «Сони Электроникс») и ООО «АСТО-Сервис», в п. 1.1 которого указано, что Сони назначает ООО «АСТО-Сервис» выступать в роли неэксклюзивного дилера для перепродажи продуктов в РФ. Условиями договора не предусмотрены обязанности дилера по удовлетворению требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается истцом, что недостатки товара обнаружены им за пределами двухлетнего срока приобретения телевизора, он обращался к официальному дилеру Sony в РФ за заменой товара ненадлежащего качества, который в свою очередь предложил ему замену неисправного товара на новый модели KD-55X81JR с доставкой за счет их компании либо вернуть ему денежные средства по документам о покупке в размере 115900 руб., в связи с тем, что в настоящее время модель телевизора KD-55XH9505 Sony у них отсутствует. 

АО «Сони Электроникс» в ответ на судебный запрос сообщило, что телевизор модели KD-55XH9505 Sony (модель из линейки 2020 года) у них отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, о замене ненадлежащего ответчика не заявил. В связи с этим судом рассматривается настоящее исковое заявление в пределах заявленных требований к ООО «АСТО-Сервис». 

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, в том числе установленного законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «АСТО-Сервис» - продавцу не усматривается. При этом судом учтено, что истец изначально, зная о пропуске им гарантийного срока, обратился к официальному поставщику (дилеру) на территории РФ, который не отказал ему в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо возврата денежных средств за покупку его телевизора в размере 115990 руб.

Соответственно оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2020 и взыскании денежных средств, заявленных истцом в размере 229999 руб. к ООО «АСТО-Сервис», не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, то оснований для удовлетворения производных требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АСТО-СЕРВИС» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 г.