Судья Вяткина Е.Н. 

Дело № 22-361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мамедова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова С.Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым возвращено адвокату Мамедову С.Р., обвиняемому И. ходатайство об изменении территориальной подсудности, как не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мамедова С.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Защитник Мамедов С.Р. и обвиняемый И. направили в Пермский краевой суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения, как следует из текста ходатайства, в равнозначный суд Республики Башкортостан, в связи с тем, что большинство свидетелей и обвиняемый проживают в Республике Башкортостан.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пермского краевого суда в принятии к производству указанного ходатайства отказано. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года ходатайство возвращено заявителям, поскольку оно не подсудно Пермскому краевому суду.

Адвокат Мамедов С.Р. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, так как полагает, что разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела подсудно Пермскому краевому суду. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если имеются обстоятельства, указанные в данной статье. 

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ).

Адвокат Мамедов С.Р. и обвиняемый И. ходатайствуют перед Пермским краевым судом о передаче уголовного дела в равнозначный районный суд Республики Башкортостан. 

Пермский краевой суд в силу ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией лишь по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории Пермского края, и, соответственно, не уполномочен решать вопрос о передаче в порядке статьи 35 УПК РФ дел для рассмотрения судом другого субъекта Российской Федерации.

Кроме того, на суды Пермского края и суды Республики Башкортостан распространяется юрисдикция разных кассационных судов – Седьмого и Шестого.

На основании изложенного, указанное ходатайство подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом (ч. 1 и ч. 3 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). 

С учетом положений ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года о возвращении адвокату Мамедову С.Р., обвиняемому И. ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий