Судья Орлова С.В. Дело № 12-33/2021

(дело № 5-4/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №» (далее – ГБУЗС «Городская больница №») - ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №», - 

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.01.2021 г. юридическое лицо – ГБУЗС «Городская больница №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, главный врач ГБУЗС «Городская больница №» - ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что допущенное правонарушение является длящимся, а также учитывая то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, № от 25.11.2020 года указана не только конкретная дата обнаружения длящегося административного правонарушения, но и время его обнаружения (07.10.2020 года в 12:00 часов), срок давности привлечения к административной в соответствии с правилами, предусмотренными ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 начал исчисляться с 07.10.2020 года и истек 07.01.2021 года. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник юридического лица – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление суда законным и обоснованным, указав, что вмененное административное правонарушение было выявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки, о чем указанно в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административным органом внеплановой проверки, результаты которой отображены в акте проверки №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) юридического лица, выявлено, что ГБУЗС «Городская больница №» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-92-01-000250, выданной Департаментом здравоохранения города Севастополя (далее – Лицензия) и «Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и города Севастополя допускается с ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Уведомление) по адресу: 

<

адрес>. 

В период проведения с 07 по 13 октября 2020 года внеплановой выездной проверки ГБУЗС «Городская больница №» по адресу места осуществления деятельности: 

<

адрес>, выявлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности, а именно: в нарушение пп. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ГБУЗС «Городская больница №» осуществляется безлицензионный вид медицинской деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара по профилю «нейрохирургии», в частности в Лицензию на медицинскую деятельность и в Уведомление не внесены работы (услуги), осуществляемые ГБУЗС «Городская больница №» при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «нейрохирургия» в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях».

Данные обстоятельств послужили основанием для составления в отношении юридического лица – ГБУЗС «Городская больница №» протокола об административном правонарушении № от 25.11.2020 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.01.2021 года. 

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что также указанно в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении юридического лица – ГБУЗС «Городская больница №» составлен протокол об административном правонарушении № от 25.11.2020 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, установлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки - в 12 час. 00 мин. 07.10.2020 года. 

Следовательно, сроки давности привлечения юридического лица – ГБУЗС «Городская больница №» к административной ответственности, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены – 07.10.2020 года. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Также, не имеется каких-либо сведений о том, что в вышеуказанный протокол вносились какие-либо изменения или дополнения, которые требовали бы дополнительного заверения, исходя из требований КоАП РФ, в связи с чем, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от 25.11.2020 года иному толкованию не подлежат. 

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.01.2021 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №» - ФИО1 – удовлетворить, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев