Дело № 2-534/2021

65RS0017-01-2021-000534-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 240 рублей 47 копеек и расходы по уплате госпошлины 4 011 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства в размере 176 894 рубля 18 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Отмечает, что банк свои обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства по возврату денежной суммы в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем нарушены положения ст.ст. 309,310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключён договор уступки права требования 

<

***>, в том числе были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 175 383 рубля 31 копейки, задолженность по процентам-18 864 рубля 52 копейки, неустойке-992 рубля 64 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец своего представителя в судебное заседание направил, о слушании дела извещён надлежащим образом. Одновременно с подачей иска, истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 894 рубля 18 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год.

В соответствии с п.3.3.1. Договора, Заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита настоящего Договора.

Согласно п.2.2.4. Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчёта 3,0 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из Выписки по счёту, представленного истцом расчёта задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допустил вынос ссуды на просрочку, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору, с учётом поступивших ранее денежных средств, составляет 195 240 рублей 47 копеек. Из которых:175 383 рубля 31 копейка- сумма основного долга. 18 864 рубля 52 копейки- сумма просроченных процентов и 992 рубля 64 копейки- договорная неустойка.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по условиям которого Банк в полном объёме передал права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых с физическими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Траст» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и указано, что она обязана погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Сведений о погашении суммы задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заёмщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 240 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 4 011 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

Судья Хабисламова Т.Э.