Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-917/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-2852/2025 (1 инстанция)

УИД 52MS0037-01-2023-001433-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Центр», ГБУ Нижегородской области «Нижегородский Кремль», Управлению делами Правительства Нижегородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО7, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО4 Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило по Европротоколу, виновником признан ФИО4

ФИО7 заключила договор цессии [номер] с ИП ФИО6, которая 19 декабря 2022 года подала заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер [номер], было осмотрено. 12 января 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66 404 рубля без учета износа, 43 618 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, МБУ «Центр», ГБУ «Нижегородский Кремль», Управление делами Правительства Нижегородской области (т. 2 л.д. 74, 111, 245-246, т. 3 л.д. 84-85).

На основании изложенного истец, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость убытков в размере 22 504 рубля, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года) исковые требования ИП ФИО6 к ФИО4, Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны в пользу ИП ФИО6 ущерб в размере 11 252 рублей, судебные расходы в размере 8777 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 ущерб в размере 11 252 рублей, судебные расходы в размере 8777 рублей 05 копеек (в исполнение решение в данной части не приводить).

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО6 к ФИО4, Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Центр», ГБУ Нижегородской области «Нижегородский Кремль», Управлению делами Правительства Нижегородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании с ИП ФИО6 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 29 125 рублей (в исполнение решение в данной части не приводить).

На основании взаимозачета присужденных сумм окончательно взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 9095 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании с ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей (платежное поручение от 29 октября 2024 года [номер]).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований непосредственно к ФИО4 Заявитель полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а виновным лицом является администрация г. Нижнего Новгорода, которая не исполнила свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Истина». Также полагает, что суд неверно распределил степень вины между ответчиками.

На апелляционную жалобу ФИО4 ответчиком Управлением делами Правительства Нижегородской области принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО6, представители ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Центр», ГБУ «Нижегородский Кремль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика Управление делами Правительства Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 в свое отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу [адрес] (земельный участок с кадастровым номером [номер]) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис [номер] сроком до 29 мая 2003 года). Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис [номер] сроком до 21 июня 2023 года).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (т. 1 л.д. 8 оборот, 58 оборот).

16 декабря 2022 года ФИО7 заключила с ИП ФИО6 договор уступки (цессии) [номер], согласно которому ФИО7 уступает ИП ФИО6 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещении ущерба, причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: [адрес] участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номером [номер], к страховой компании ПАО САК «Энергогарант», к лицу, признанному виновным в дорожно – транспортном происшествии, а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (т. 1 л.д. 57).

22 декабря 2022 года ИП ФИО6 обратилась в ПАО «САК Энергогарант» за страховым возмещением.

Между страховщиком и ИП ФИО6 10 января 2023 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, содержащее все необходимые существенные условия выплаты страхового возмещения (сумма 43 900 рублей, сроки выплаты).

12 января 2023 года ПАО «САК Энергогаранат» выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 43 900 рублей (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии истец обратилась в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» для поведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения [номер] от 13 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 66 404 рубля без учета износа, 43 618 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 15-31). Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей (т. 1 л.д. 33-34, 35).

При разрешении спора по ходатайству стороны ответчика ФИО4 назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы [номер] от 16 мая 2024 года, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установленное несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости в виде наледи на проезжей части) в районе [адрес], в момент дорожно-транспортного происшествия (13 декабря 2022 г. в 09 часов 30 минут) требованиям нормативно-технической документации (требованиям п.5.2.2, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), требованиям п. 5.2.3 Р 50597-2017 в части отсутствия перед участком с повышенной скользкостью предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога»), является основным фактором, находящимся, с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 5-22).

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которые оплачены ФИО4 в полном объеме (т. 2 л.д. 2).

Судом также установлено, что согласно данным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [номер] (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес] на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с 21 мая 2020 года находится в собственности Нижегородской области, расположен в пределах границ города Нижнего Новгорода (т. 3 л.д. 1 оборот – 4 оборот).

В границах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером [номер], закреплённая на праве оперативного управления за Управлением делами Правительства Нижегородской области на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области [номер] от 21 апреля 2025 года.

Согласно данным ЕГРН постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком зарегистрировано за Управлением делами Правительства Нижегородской области с 23 апреля 2025 года. Автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Нижегородской области по указанному адресу отсутствуют.

Проект организации дорожного движения в МКУ «ЦОДД» отсутствует.

Как следует из ответа Управления делами Правительства Нижегородской области от 24 июля 2025 года на судебный запрос, согласно уставу учредителем ГБУ НО «Нижегородский Кремль» является Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление делами Правительства Нижегородской области. Основным видом деятельности учреждения является комплексное управление, благоустройство, уборка, содержание в надлежащем нормативном состоянии объектов и территорий, поддержание в надлежащем состоянии и обслуживание инженерных сетей, объектов инженерной защиты, коммуникаций и систем жизнеобеспечения Нижегородского кремля, Кремлевского бульвара и других объектов и территорий, как закрепленных, так и не закрепленных за учреждением. Ручная и механизированная уборка территории земельного участка с кадастровым [номер] (уборка снега и наледи в зимний период, продувка, промывка, подметание и т.п. работы в летний период) силами ГБУ НО «Нижегородский Кремль» начала производиться с момента передачи Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование управлению делами Правительства Нижегородской области на основании соответствующего распоряжения от 21 апреля 2025 года [номер]. Таким образом, до момента издания вышеуказанного распоряжения ГБУ НО «Нижегородский Кремль» содержание в надлежащем техническом состоянии земельного участка посредством его уборки не входило в компетенцию учреждения (т. 3 л.д. 68-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, осуществление дорожной деятельности в отношении которой, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия и иные полномочия в области использования автомобильных дорог находятся в ведении органа местного самоуправления и обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода, при этом определил степень вины администрации города Нижнего Новгорода и ФИО4 по 50%, взыскав с них причиненный автомобилю ФИО2, государственный регистрационный номер [номер] ущерб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о понесенных судебных расходах на представителя в размере 33 000 рублей (т. 2 л.д. 140-146), расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 217 оборот), расходов на оплату услуг курьера 250 рублей (т. 2 л.д. 151), а всего на сумму 58 250 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы являлись для ФИО4 необходимыми, разумными, подтверждены документально, следовательно, подлежат распределению между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, осуществление дорожной деятельности в отношении которой, в том числе обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, находятся в ведении органа местного самоуправления и обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода, является правильным.

Суд также установил вину ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца, указав, что он не принял мер по исключению возможных убытков, в частности, и его действия стали причиной возникновении убытков истца, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что ФИО4 не учел погодные условия, очевидную зимнюю скользкость дороги вследствие обычных зимних явлений в это время года для данной местности и отсутствие песко-соляной смеси в зоне парковки автомобиля, самонадеянно принял решение оставить свой автомобиль на наклонной поверхности дороги. ФИО4 имел возможность не ставить автомобиль на указанной скользкой поверхности. Опасность для движения и стоянки автомобиля ответчика, исходя из фактических обстоятельств события, была очевидной. ФИО4 не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности стоянки своего автомобиля, несмотря на погодные условия (отсутствие надлежащего сцепления колес с дорогой). Не убедился, что сцепные свойства покрытия проезжей части соответствуют возможностям безопасной стоянки автомобиля на ней. Совокупность состояния проезжей части дороги с наслоением стекловидного льда и действий ФИО4 находится в причинной связи с наступившем вредом. При выборе способа и места парковки при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях ФИО4 имел возможность обнаружить опасность для оставления транспортного средства и избрать такое парковочное место, которое позволило бы ему контролировать надлежащую стоянку своего автомобиля, однако, указанную обязанность он не выполнил, в связи с чем, суд исходя из обоюдной вины водителя ФИО4, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и администрации города Нижнего Новгорода, которое ненадлежащим образом выполнило работы по приведению территории в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в связи с чем взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков по 11 252 рубля, соразмерно степени вины каждого из ответчиков (50%).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и проставлении его подписи в Европротоколе под давлением аварийного комиссара, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО4 был свободен при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и имел возможность отказаться от оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке. Напротив, волеизъявление ответчика на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствует собственноручная запись при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о давлении на него аварийного комиссара, не представлено. Также в материалы дела не представлено медицинских заключений о плохом состоянии его здоровья 13 декабря 2022 года.

Довод жалобы о том, что водители ФИО7 и ФИО4 в ГИБДД за разбором данного дорожно-транспортного происшествия не обращались, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как указывалось ранее, ФИО4 был свободен в выборе способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только администрации города Нижнего Новгорода отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела прослеживается наличие причинно-следственной связи действий водителя ФИО4 с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 ФИО4, учитывая наличие у него категорий A,B,C на право управления транспортными средствами, имел достаточный опыт в сфере вождения, следовательно, мог и должен был оценить риски парковки своего транспортного средства в месте дорожно-транспортного происшествия, чем мог предотвратить скатывание своего автомобиля на припаркованный рядом автомобиль ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не сослался на нарушенный ФИО4 пункт Правил дорожного движения РФ отклоняется, как несостоятельный, поскольку напротив, суд в постановленном решение указал, что ФИО4 нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

При разрешении настоящего спора суд установил, что ФИО4 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер].

Довод жалобы о том, что 13 декабря 2022 года в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, максимальная скорость северо- восточного ветра при порывах достигала 10 м/с, что спровоцировало скатывание автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], на припаркованный рядом автомобиль ФИО7 отклоняется судебной коллегией, поскольку не могут освобождать ответчика ФИО4 от ответственности за причиненный ущерб, поскольку ответчик мог не пользоваться автомобилем.

Более того, отмечается, что согласно приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией природного характера признается сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке выводам судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из постановленного решения следует, что суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Таким образом, судебную экспертизу ООО «ЭКЦ «Истина», суд первой инстанции признал допустимым доказательством и дал в решении оценку выводам судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции об отказе стороне ответчика в ознакомлении с материалами дела, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена степень вины между ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку напротив суд подробно дал данным доводам надлежащую оценку, обосновав и распределив соразмерно степени вины каждого из ответчиков (50%).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.