Дело № 12-93/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 18 июля 2017 года 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя – адвоката Пузырева С.А., представившего удостоверение № 817 и ордер № 114415 рассмотрев жалобу адвоката Пузырева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 от 15.06.2017 г. № 5-173-4/2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пузырев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит необходимой совокупности достоверных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о нарушении, в рассматриваемой ситуации, наличия в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, а выводы суда в полном объеме опровергаются исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами. Фактически вывод суда о виновности ФИО1 базируется на показаниях должностного лица, каковым является инспектор ИДПС ГИБДД ФИО3, который в силу занимаемого им служебного положения, является лицом прямо заинтересованном в исходе дела, показания которого в полном объеме были опровергнуты свидетельскими показаниями лиц таковыми не являющимися. Вывод суда о том, что световая сигнализация включилась на переезде ввиду приближающегося поезда является несостоятельным и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что в действиях ФИО1 не содержится действий нарушающих Правила дорожного движения, а движение через переезд «63 км» в период производства ремонтных работ не прекращалось, а было ограничено. Транспортные средства через переезд пропускались попеременно в одностороннем порядке с тем, чтобы не создавать автомобильных пробок. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период производства ремонтных работ на переезде световая сигнализация была включена дежурной по переезду ФИО6 по команде начальника эксплуатационного участка Ковровской дистанции пути ФИО5 в связи с перемещением техники используемой на ремонтных работах на переезде, а не в связи с обеспечением безопасности проезда через переезд, ввиду приближающегося поезда. Указанный вывод суда опровергается также и объективными данными. Как было установлено в ходе разбирательства по делу железнодорожный переезд «63 км» оборудован автоматической сигнализацией, которая срабатывает при приближении поезда в автоматическом режиме. В рассматриваемом случае сигнализация сработала от ее включения в ручном управлении в результате действий дежурной по переезду. Просит постановление отменить в связи с недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Пузырев С.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Повторное нарушение правил проезда железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя автобусом ПАЗ- 32053, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на ул. Добролюбова (63 км ж/д) г. Гусь-Хрустальный на запрещающий красный сигнал светофора и включенной звуковой сигнализации, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0170391 от 13.04.2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 13.04.2017 г., согласно которым 13.04.2017 г. в 08 час. 00 мин. она приступила к своим служебным обязанностям дежурного по железнодорожному переезду 63 км, на котором велись ремонтные работы по замене шлагбаума. Около 10 час. 40 мин. она увидела, что по железнодорожному пути со стороны г. Владимира движется локомотив и включила световую и звуковую сигнализацию, закрыв движение через переезд. В это время она увидела, что перед знаком «Объезд и ремонтные работы» на переезде остановился автобус автобусом ПАЗ- 32053, государственный регистрационный номер №. Данный автобус, пропустив транспортное средство со встречного направления, проехал железнодорожные пути на красный запрещающий сигнал светофора. Она попыталась его остановить, но водитель автобуса не реагировал на ее жесты и проследовал в направлении проспекта 50 лет Советской власти. О случившемся она сообщила работникам ГИБДД; фотоматериалом; информацией начальника железнодорожной станции Гусь-Хрустальный, согласно которой 13.04.2017 г. пригородный поезд № 6703 Владимир- Тумская прибыл на ст. Гусь-Хрустальный согласно расписанию 10-40, отправление 10-41.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя- адвоката Пузырева С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и получили должную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник