Дело № 12-364/17

РЕШЕНИЕ

город Казань 24 июля 2017 года 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, 

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ООО «МБ-Ирбис» (ИНН 

<

***>) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 30.04.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 30.04.2017г. № ООО «МБ-Ирбис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «МБ-Ирбис» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомашина на котором совершено правонарушение выбыло из права собственности заявителя.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок в связи с тем, что заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено на основании определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия полномочий представителя.

ООО «МБ-Ирбис» извещен, представитель в суд не явился. 

Заинтересованное лицо-ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> извещен, представитель в суд не явился, направлен материал по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему:

Из части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов по жалобе следует, что обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия полномочий представителя. После получения определения заявителем заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.04.2017г. №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 26 минут 36 секунд по ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 28 минут 11 секунды водитель транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLC 22, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 Правил на 

<

адрес>, от Оз. Лебяжье до ж/д моста, начало участка фиксации: широта 55.841407, долгота 48.946748, конец участка фиксации: широта 55.831509, долгота 48.986406 собственником, которого является ООО «МБ-Ирбис», двигался со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость на 44 км/ч. Таким образом, водитель указанной автомашины совершил правонарушение предусмотренное частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Автодория (идентификатор №), находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В соответствии положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

В подтверждение доводов жалобы ООО «МБ-Ирбис» представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «МБ-Ирбис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава вмененного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 30.04.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МБ-Ирбис» подлежит отмене в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения в действиях заявителя.

Однако учитывая, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МБ-Ирбис» о восстановлении срока удовлетворить, восстановив срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 30.04.2017г. №.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 30.04.2017г. № о привлечении к административной ответственности ООО «МБ-Ирбис» по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ООО «МБ-Ирбис» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2017 года.

Судья: _______________________ ФИО1