Дело № 44У-137/2019 Мировой судья Москаленко С.А.

4У-519/2019 Судья в апелл. инстанции Кузнецова О.П..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 4 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В., 

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Черневича С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 24 августа 2018 года и апелляционного постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой В.В., изложившей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., просившего об отмене судебных решений и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 24 августа 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», просит учесть, что денежные средства при получении компенсации расходов на перевозку имущества сотрудников следственного комитета и членов их семей, не относятся к социальным выплатам, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны инкриминируемого преступления. Утверждает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили его невиновность в совершении преступления. Указывает на то, что при вынесении обвинительного приговора судом не учтено то обстоятельство, что в его действиях может быть признано самоуправство. Считает, что ГСУ СК России по Республике Крым не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку собственником денежных средств, покушение на которые инкриминируется ФИО1, является государство, соответственно, вреда имуществу ГСУ СК России по Республике Крым и его деловой репутации не причинено. Просит учесть, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и оставлены без внимания существенные нарушения закона, допущенные мировым судьей.

Проверив материалы уголовного дела № 1-10-14/18, 01-0014/10/18, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК Российской Федерации. 

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре» описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Как следует из приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, мировым судьей приведены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 1 октября 2016 года (т. 2 л.д. 97-101), однако эти показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При этом, в судебном заседании 3 августа 2018 года на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 15 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 65), однако указанным показаниям свидетеля ФИО18 мировым судьей не дана оценка в приговоре.

Также в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО19 (т. 2 л.д. 86), ФИО20 (т. 2 л.д. 111), ФИО14 (т. 2 л.д. 29), ФИО21 (т. 2 л.д. 52), ФИО22 (т. 2 л.д. 121), показания свидетелей ФИО14 и ФИО21, данные в судебном заседании (т. 4 л.д. 206). 

При этом, показания данных свидетелей в приговоре не отражены, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, не приведены. Каких-либо указаний о том, что исследованные доказательства суд признал не имеющими отношения к делу, приговор не содержит. 

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, мировой судья в приговоре сослался на доказательства: рапорт от 24 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 53), договор – заявку от 8 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 54), акт № 654 от 14 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 55), запрос (т. 1 л.д. 60, расписку от 14 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 56), выписку (т. 1 л.д. 57).

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний в части, относящейся к судебному следствию, указанные выше доказательства, на которых основываются выводы суда о виновности осужденного, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 240 УПК Российской Федерации и сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Нарушения же судом при постановлении приговора положений ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными, главой 45.1 УПК Российской Федерации.

В силу ст. 389.13, 389.14 УПК Российской Федерации после доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, и возражения другой стороны. По завершении судебного следствия суд переходит к прениям сторон, после окончании которых председательствующий предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены. 

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 120 оборот), замечания на который сторонами не подавались, усматривается, что суд апелляционной инстанции, заслушав выступления защитника – адвоката Емельянова С.А. по доводам апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Щепанского О.В., не предоставив им право на участие в прениях, удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления. 

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, апелляционное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Принимая во внимание то, что согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК Российской Федерации в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, президиум не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов