Дело № 5 – 103/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 26 июня 2017 года

ул. К.Либкнехта, д.13 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., 

при секретаре Калининой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее шесть раз привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не судимого

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО8, управляя транспортным средством - автомашиной АВТО1, государственный регистрационный знак №, у дома №29/27 по улице Дружбы г.Великие Луки, нарушив положения пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемом перекрестке, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля АВТО2 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Тем самым, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что потерпевшую не сбивал, поскольку в то время (05.03.2017г.) он находился дома. Кроме него его автомобилем больше никто не управляет. Утром следующего дня он на своем автомобиле ездил в г.Витебск Р.Беларусь вместе с ФИО3, причем повреждений на его автомобиле не было. 07.03.2017г. он на автомобиле уехал в г.Санкт-Петербург на заработки и пробыл там около двух недель. Полагает, что поскольку похожих микроавтобусов на территории Псковской области достаточно, а номер автомобиля совершившего ДТП с автомобилем ФИО1 никто не запомнил, его ошибочно привлекают к административной ответственности. Просил возбужденное в отношении него дело прекратить.

Защитник ФИО8 – Лукьянов А.А. в судебном заседании просил возбужденное в отношении ФИО8 производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.03.2017г. №60АА 007566 действительно указывается марка автомобиля ФИО8 и его государственный регистрационный знак. В то же время из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 60АА 035951 от 05.03.2017г. следует уже, что ДТП с автомобилем ФИО1 совершил неустановленный водитель на автомобиле АВТО2 г.р.з. №, а в определении 60АА 034628 от 05.03.2017г. указано, что столкновение с автомобилем ФИО1 совершил неустановленный водитель на неустановленной автомашине. Полагает, что рассмотреть водителя, который совершил ДТП с автомобилем ФИО1 и номер его автомобиля было невозможно ввиду темного времени суток и отсутствия освещения на улице. Вместе с тем автомобили с похожими номерами, которые могли совершить ДТП, сотрудниками полиции не проверялись.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками полиции необоснованно продлевались сроки административного расследования. Полагает, что дело об административном правонарушении должно было быть прекращено 05.05.2017г. т.е. в последний день административного расследования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причастность ФИО8 к вменяемому ему административному правонарушению.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что на перекрестке у бара «

<

данные изъяты>» в г.Великие Луки с их автомобилем, которым управлял ее сын ФИО1 совершил столкновение автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 После удара автомобиль АВТО1 немного откатился назад и остановился. ФИО8 около пяти минут сидел за рулем, смотрел на нее, а затем неожиданно сдал задним ходом и уехал с места ДТП. Данного водителя она хорошо запомнила, поскольку последний неоднократно покупал у нее в магазине цветы. По своим записям она узнала, что ФИО8 проживает в ДД.ММ.ГГГГ. Однако после неоднократных поездок к месту жительства ФИО8 его автомобиль обнаружить у дома не удалось, на телефонные звонки ФИО8 также не отвечал.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Марков А.В. показал, что вина ФИО8 полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Просил привлечь ФИО8 к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании указал, что протокол в отношении ФИО8 им составлен законно и обоснованно. Он лично присутствовал на месте ДТП и опрошенные лица указали номер автомобиля совершившего ДТП с автомашиной ФИО1, а затем скрывшегося с места ДТП. Срок административного расследования был продлен по его ходатайству начальником ОМВД России по г.Великие Луки до 05.09.2017г. в связи с тем, что на тот момент не была установлена степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и не была установлена личность лица, совершившего ДТП. 

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года 60 АВ № 058229, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от 05 марта 2017 года, справкой из ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о диагнозе ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства от 30.05.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017 года, заключением эксперта №706 от 03 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 потерпевшей ФИО2 

Утверждения ФИО8 и его защитника Лукьянова А.А. о том, что он не совершал ДТП на автомобиле АВТО1 полностью противоречат вышеперечисленным материалам дела. 

Так свидетель ФИО5 показала, что двигаясь по ул.Гражданской г.Великие Луки перед перекрестком у бара «

<

данные изъяты>» она увидела ДТП. Со стороны братского кладбища стоял автомобиль ФИО1, а напротив белый микроавтобус с номером №. У ФИО2 была разбита голова, и она стала оказывать ей первую помощь. В этот момент водитель микроавтобуса уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что на перекрестке у бара «

<

данные изъяты>» столкнулись два автомобиля – АВТО2 и АВТО1 белого цвета. У автомобиля АВТО1 был регистрационный знак №. За рулем автомобиля АВТО1 находился присутствующий в судебном заседании ФИО8 Данного водителя он хорошо разглядел и запомнил, так как последний около трех минут находился на месте ДТП, был от него на расстоянии всего около двух метров, а место ДТП хорошо освещалось. После ФИО8 стал уезжать с места ДТП и он попытался догнать его на своем автомобиле, но потерял из виду.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что на перекрестке у бара «

<

данные изъяты>» с его автомобилем совершил столкновение автомобиль АВТО1 белого цвета. У автомобиля АВТО1 был регистрационный знак №, остальную часть номера уже не помнит. За рулем автомобиля АВТО1 находился присутствующий в судебном заседании ФИО8 ФИО8 он разглядел так как место ДТП хорошо освещалось. После, когда оказывали помощь его матери ФИО2., ФИО8 уехал с места ДТП.

Кроме того, при осмотре автомобиля ФИО8 30.05.2017г. было установлено, что на передней панели отсутствует логотип производителя автомобиля, передняя панель, а также кузов ко кругу имеют следы свежей покраски.

Таким образом, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшей ФИО2 следует, что именно ФИО8 управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак № совершил ДТП в результате которого потерпевшей и был причинен легкий вред здоровью.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 с 20 часов 00 минут 05.03.2017г. был дома и никуда не отлучался, суд полагает надуманными ввиду их несоответствия материалам дела. Кроме того, ФИО7 проживает совместно с ФИО8 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Также показания данного свидетеля в деталях не соответствуют пояснениям самого ФИО8 Так свидетель ФИО7 не могла пояснить почему во дворе по месту ее с ФИО8 жительства после 06 марта 2017г. несколько дней отсутствовала автомашина ФИО8 В то же время сам ФИО8 пояснял, что его автомобиль отсутствовал в г.Великие Луки с 07.03.2017г. так как он около двух недель работал в г.Санкт-Петербурге.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что 06.03.2017г. утром ФИО8 на своем автомобиле возил ее в г.Витебск не опровергает факт произошедшего ДТП с участием ФИО8 05.03.2017г., поскольку автомобиль последнего после ДТП был на ходу и смог без посторонней помощи покинуть место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Утверждение защитника Лукьянова А.А. о том, что дело об административном правонарушении должно было быть прекращено 05.05.2017г. т.е. в последний день административного расследования не основано на законе. Составление протокола об административном правонарушении 06.06.2017г. в отношении ФИО8 было вызвано необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 Из материалов дела следует, что 05.05.2017г. срок административного расследования по факту ДТП с участием ФИО8 продлен до 6 месяцев в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, не допущено.

Также как видно из материалов дела, после продления срока административного расследования сотрудниками ГИБДД производились конкретные действия направленные на установление личности водителя совершившего ДТП, был произведен опрос потерпевшей, осмотрено транспортное средство ФИО8

Определяя наказание правонарушителю, судья учитывает характер содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что ФИО8 работает, имеет источник дохода, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО8, является повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года. 

С учетом изложенного, судья считает возможным подвергнуть последнего административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8., 29.10., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Рудин Д.Н.