Дело № 2-1169\20

09RS0001-01-2020-000626-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 11.07.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 при столкновении с автомобилем КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в по полису ОСАГО серии ХХХ №. На основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 320900руб. Однако согласно экспертного исследования № от 06.09.2017 эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Порше Кайен, государственный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Представитель истца в иске просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» возвратились в Черкесский городской суд без вручения адресату. При этом все извещения отправлялись по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, неявку ответчика суд признает неуважительной. По определению суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справки о ДТП, в г.Черкесске 11.07.2017 в А/О Карачаевск, Учкулан 6км+200м произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобиль Порше Кайен допустил наезд на дорожное ограждение.

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, а именно, пп 3.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Постановлением № от 11.07.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП в СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №

Собственником поврежденного транспортного средства марки Порше Кайен, государственный знак № является ФИО1

С заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2017 обратился представитель выгодоприобретателя ФИО4 

Как видно из доверенности от 19.07.2017 ФИО1 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством марки Порше Кайен, регеистрационный знак №, в том числе с правом обращения за страховой выплатой.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства Порше Кайен, государственный знак № произведен 19.07.2017 АО «Технэкспро».

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 255400руб.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №, страховое возмещение по которому составило 256900руб.

Согласно Платежного поручения № от 09.08.2017 получателю страховой выплаты ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 256900руб.

На досудебную претензию от 25.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 30.08.2017 доплачено ФИО4 64000руб.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № ИП ФИО5 от 06.09.2017, согласно которого на основании анализа материалов административного дела с участием автомобилей Порше Кайен, государственный знак №, КАМАЗ 53202, государственный знак № и представленных фотоматериалов исследуемого автомобиля, эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемом автомобиле не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2017.

Руководствуясь указанным заключением, истец указал на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик в свою очередь не представил какие-либо возражения по иску, не воспользовался своим процессуальным правом представить возражения или пояснения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, ч. 2 указанной статьи, предусматривает, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 320900руб. с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 320900руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

Дело № 2-1169\20

09RS0001-01-2020-000626-44