Дело № 2 – 108/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2020-008813-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца (ответчика) – ФИО1;

представителя ответчика (истца) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неосновательного обогащения, взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа;

- о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4:

- о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и их возврате;

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неосновательного обогащения, взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа;

- о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор, поименованный как предварительный, купли-продажи незавершенного строительством жилого дома блокированной застройки площадью 172,4 кв.м. и земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с условием 100% предварительной оплаты. В рамках данного договора он выплатил ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 2 262 500 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб. 00 коп. В настоящее время данный договор подлежит расторжению, поскольку возможности его исполнения не имеется, так как земельный участок, указанный в договоре, был снят с кадастрового учета с преобразованием в другой земельный участок. Уплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение, подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Кроме того, от него ФИО3 безосновательно были получены: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 149 565 руб. 00 коп. Данные денежные средства, как неосновательное обогащение, также подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, жилой дом имеет недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 160 978 руб. 00 коп. В добровольном порядке, указанную сумму, ФИО3 ему не выплатил, в связи с чем обязан выплатить ему эту сумму с уплатой неустойки и штрафа, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4:

- о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и их возврате.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ФИО4 жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что цена имущества составляет 3 900 000 руб. 00 коп., из которых 2 340 000 руб. 00 коп. оплачены продавцу за счет кредитных денежных средств, оставшиеся 1 560 000 руб. 00 коп. покупатель обязан был оплатить за счет собственных денежных средств, которые должен был передать по расписке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО4 денежные средства в размере 1 560 000 руб. 00 коп. ему не выплатил, и с учетом его материального положения, выплатить их уже не сможет, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, требования ФИО4 поддержал, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 037 065 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 072 руб. 40 коп., штраф в размере 1 426 286 руб. 20 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 542 500 руб. 00 коп., уплаченную ФИО4 ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты принятия решения суда по настоящему делу по день фактического погашения задолженности в части указанной суммы;

- по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома денежную сумму в размере 160 978 руб. 00 коп., неустойку в размере 376 688 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 243 833 руб. 10 коп., а всего 731 499 руб. 30 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 35 020 руб. 00 коп.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Требования ФИО3 поддержал, просил:

- расторгнуть, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязав ФИО4 вернуть данное имущество ФИО3

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом вопрос о том, выполнены ли условия, указанные в п. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть разрешен судом не ранее рассмотрения спора по существу.

Именно такое толкование дано в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452».

Таким образом, в Постановлении № 6/8 указано на момент рассмотрения судом спора по существу, а не на момент подачи стороной в суд искового заявления, как предусмотрено в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Именно момент рассмотрения в суде спора по существу - тот, в который суд должен определить, был ли предоставлен ответчику достаточный срок (например, тридцатидневный) для оценки предложения/требования истца об изменении/расторжении договора. Если в течение названного срока было подано исковое заявление, это обстоятельство не должно считаться влекущим прекращение или перерыв этого срока.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 4 этой же статьи следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома блокированной застройки площадью 172,4 кв.м. и земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с условием 100% предварительной оплаты.

В рамках данного договора ФИО4 выплатил ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 2 262 500 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб. 00 коп., а всего 2 489 565 руб. 00 коп.

В настоящее время данный договор исполнить не представляется возможным, так как земельный участок, указанный в договоре, был снят с кадастрового учета с преобразованием в другой земельный участок и передачей в собственность иных лиц.

Требование о расторжении указанного договора ФИО4 до предъявления иска в суд ФИО3 не предъявлялось, а было направлено ФИО3 уже в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истек.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома блокированной застройки и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в размере 2 489 565 руб. 00 коп., на основании п. 4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ, подлежат возврату ФИО4

Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на указанную денежную сумму начислению не подлежат, поскольку денежные средства были получены ФИО3 в рамках заключенного между сторонами договора, договор сторонами не расторгался, до предъявления иска в суд ФИО4 с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств к ФИО3 не обращался, в связи с чем обязанности по возврату денежных средств у ФИО3 не было.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. за покупку таунхауса с кадастровым номером №. Однако, договор купли-продажи указанного таунхауса ими так и не был заключен.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, указанные денежные средства также подлежат возврату ФИО4, как неосновательное обогащение.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на указанную денежную сумму начислению не подлежат, поскольку договор о покупке таунхауса сторонами незаключенным не признавался, до предъявления иска в суд ФИО4 с требованием о возврате этой денежной суммы к ФИО3 не обращался.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 95 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в письменной форме сторонами составлен не был, срок возврата денежных средств не определен.

До предъявления иска в суд ФИО4 с требованием о возврате указанных денежных средств по договору займа к ФИО3 не обращался.

На момент принятия решения срок, предусмотренный п. 1 ст. 810 ГК РФ, истек.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, требование ФИО4 о возврате денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп. по договору займа от 24.01 2018 года подлежит удовлетворению.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на указанную денежную сумму начислению не подлежат, поскольку до предъявления иска в суд ФИО4 с требованием о возврате денежных средств по договору займа к ФИО3 не обращался, в связи с чем обязанности по возврату этих денежных средств до этого момента у ФИО3 не было.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 46:11:111802:1234 и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что цена имущества составляет 3 900 000 руб. 00 коп.

При этом стороны в договоре определили, что 2 340 000 руб. 00 коп. оплачиваются ФИО4 за счет кредитных денежных средств, а денежную сумму в размере 1 560 000 руб. 00 коп. он обязан был выплатить за счет собственных денежных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца. Полный и окончательный расчет подтверждается выпиской по счету продавца и распиской продавца, подтверждающих получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО4 была передана ФИО3 денежная сумма в размере 149 565 руб. 00 коп. за таунхаус с кадастровым номером №, что фактически является авансом за приобретение жилого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства в размере 2 340 000 руб. 00 коп. были получены ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) и уплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом переданного аванса и условий договора, оставшаяся сумма по договору в размере 1 410 435 руб. 00 коп. должна была быть уплачена ФИО4 ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени эта сумма ФИО4 не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по договору были переданы ФИО3 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО4

В настоящее время у ФИО4 не имеется возможности уплатить ФИО3 1 410 435 руб. 00 коп., поскольку данную сумму ФИО4 не выплачивает продолжительный период (с ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, о чем свидетельствует отсутствие у него возможности погашать долг по кредитному договору, оформленному для покупки оспариваемого имущества, в следствие чего решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и с последнего в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 426 365 руб. 93 коп. обращено взыскание на оспариваемое имущество.

Требование о расторжении указанного договора ФИО3 до предъявления иска в суд ФИО4 не предъявлялось, а было направлено ФИО4 уже в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требование ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, в данном спорном правоотношении применение п. 3 ст. 486 ГК РФ, то есть взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 недоплаченных денежных средств за приобретенное имущество, не приведет к восстановлению прав ФИО3 в виду невозможности их уплаты ФИО4

Неуплата ФИО4 ФИО3 денежной суммы в указанном размере и невозможность ее выплаты ФИО4 является существенным нарушением им договора, которое влечет для ФИО3 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в связи с чем требование ФИО3 о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим, на основании 4 ст. 453 и ст. 1103, 1104 ГК РФ, ФИО3 обязан возвратить ФИО4 полученные по договору денежные средства, а ФИО4 обязан возвратить ФИО3 полученное по договору имущество.

Доводы представителя ФИО4 о том, что денежные средства в размере 1 560 000 руб. 00 коп. были ФИО4 переданы ФИО3, о чем свидетельствует копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Банк ВТБ «ПАО» при получении ФИО4 кредита, суд считает не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что подлинник расписки всегда находился у ФИО3 и в подтверждение получения денежных средств ФИО4 не передавался.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что расписка была написан только для того, чтобы ФИО4 мог заключить кредитный договор с банком.

То обстоятельство, что ФИО3 не передал подлинник расписки ФИО4, даже если она написана заранее, может свидетельствовать только о том, что денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавались.

Доказательств того, что ФИО3 передавал расписку ФИО4, а затем ее неправомерно каким-либо образом забрал у него, в судебном заседании представлено не было.

Поскольку требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, то требования ФИО4, вытекающие из этого договора, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 10 000 руб. 00 коп., а с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку при подаче иска ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать подлежащую уплате государственную пошлину с ФИО3 в размере 12 937 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и их возврате удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 565 руб. 00 коп.

Право собственности ФИО4 на жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> прекратить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неосновательного обогащения, взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома блокированной застройки площадью 172,4 кв.м. и земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные последним по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб. 00 коп.

В остальной части указанных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 12 937 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов