Дело № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Поляковой Е.О. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (далее ГУ УПФР по Долинскому району) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением по вопросу назначения досрочной страховой пенсии, однако в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы. С отказом в назначении досрочной страховой пенсии не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, однако, из-за допущенной сотрудниками отдела кадров ошибки, ответчик не включил указанный период в страховой и льготный стаж. Ссылаясь на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой выплаты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02 октября 2014 года указывает, что спорные периоды работы должны быть включены в стаж работы, поскольку записи о работе содержатся в трудовой книжке, они последовательны, содержат номера и даты приказов, недействительными не признаны.

В возражениях на иск ГУ УПФР по Долинскому району просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж истца составил 

<

данные изъяты>, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 

<

данные изъяты>, стаж работы в районах Крайнего Севера – 

<

данные изъяты>, при требуемом 

<

данные изъяты> Решением УПФР по Долинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой и льготный стаж (стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что наименование организации при приеме и в тексте печати при увольнении не совпадает, реорганизации не прослеживается. Согласно представленной ФИО1 трудовой книжке, имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в 

<

данные изъяты>; уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы из 

<

данные изъяты> по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗОТ РФ. Запись в трудовой книжке заверена 

<

данные изъяты> В трудовой книжке нет ссылки на реорганизацию. В соответствии с Инструкцией о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162, все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменилось, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается соответствующая запись. В трудовой книжке истца наименование предприятия при приеме на работу и при увольнении не совпадают. Реорганизация предприятия из представленных документов не прослеживается. Управлением были сделаны запросы в МУ «Архив Долинского района», однако, в соответствии с поступившими архивными справками, документы от организаций на хранение не поступали. Таким образом, подтвердить стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования и на день рассмотрения дела просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить обязанность включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. На удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала и просила его не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в ранее поданных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

На основании статьи 96 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 и пункта 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно требованиям ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Решением Исполнительного комитета Долинского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в связи с переводом на 

<

данные изъяты> 

Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ она принята 

<

данные изъяты>» по переводу из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена с 

<

данные изъяты> по уходу за ребенком дошкольного возраста по ст. 31 КЗОТ РСФСР. 

Судом установлено, что ФИО1, выработав необходимый страховой стаж 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера– 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР по Долинскому району с заявлением о назначении пенсии. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении пенсии, поскольку в страховой и льготный стаж работы (стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, так как наименование организации при приеме и в тексте печати при увольнении не совпадает, реорганизация не прослеживается.

Однако суд не может признать указанное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ответу на запрос ГБУ «ГИАСО» №-т от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), его переименовании (реорганизации) на 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) и документов по личному составу на ФИО14 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

В соответствии с архивной справкой ГБУ «Государственный архив документов по личному составу 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> на хранение не поступали и местонахождение их неизвестно.

По сообщениям МУ «

<

адрес>» МО ГО «Долинский» №, 877 от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу 

<

данные изъяты> на хранение не поступали.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Судом установлено, что истец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации, однако спорный период работы истца относится к периоду до её регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Из показаний свидетелей: ФИО7, ФИО15 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорные периоды они работали совместно с истцом, сначала в 

<

данные изъяты> а после в 

<

данные изъяты> при этом ФИО1 работала 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В Обществе не было специалиста по кадрам, поэтому кадровыми вопросами занималась ФИО6, которая на тот момент была руководителем Общества. Поскольку у нее не было опыта кадровой работы, она издавала приказы, как могла, поэтому в трудовых книжках сотрудников записи отличаются по своему содержанию. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями истца и не опровергнуты ответчиком.

Так, в материалах дела имеются трудовые книжки свидетелей, из которых следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> по переводу из 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ вновь принята в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 31 КЗОТ по собственному желанию. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> по переводу из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с 

<

данные изъяты> ввиду ликвидации предприятия. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> по переводу из 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР в связи с переводом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принята 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.п.5 ст. 29 КЗОТ РСФР. 

Согласно выписке из трудовой книжки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она принята в 

<

данные изъяты> по переводу из 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ в связи с переводом в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

По мнению суда, представленные истцом доказательства в подтверждение ее доводов о работе в спорный период в указанных организациях, являются надлежащими.

Доводы ответчика, что в трудовой книжке истца наименование предприятия при приеме на работу и при увольнении не совпадают, реорганизация предприятия из представленных документов не прослеживается, суд находит несостоятельными, поскольку из справки, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что 

<

данные изъяты> является правопреемником 

<

данные изъяты>

Ссылка ответчика, что в Уставе 

<

данные изъяты> сведения о правопреемстве отсутствуют, является необоснованной, так как в подтверждение спорных периодов работы представлена справка, выданная работодателем истца, что соответствует п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (ред. от 10.05.2017).

В соответствии с абз. 1 пункта 2.3 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» от 20.06.1974 года № 162 (действовавшей в период спорных правоотношений) обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку возложена на работодателя.

Неправильное оформление работодателем приема и увольнения работника с работы не может повлечь для истицы негативных последствий в виде не включения в страховой стаж спорных периодов работы.

Неправильное оформление работодателем трудовых отношений с истицей в виде внесения соответствующих записей о ее трудовой деятельности в трудовую книжку также не может повлечь для ФИО1 неблагоприятных последствий при исчислении страхового стажа для назначения пенсии.

Доказательств того, что в вышеуказанные периоды времени истица не работала, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, периоды работы ФИО1, не включенные ответчиком в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, подтверждены собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Следовательно, истица имеет право на пенсию на льготных условиях.

Вместе с тем, следует отметить, что, устанавливая факт работы ФИО1, суд лишь подтверждает, что истица имела необходимый стаж работы для реализации своего права на назначение досрочной страховой пенсии, которым она фактически обладала при обращении с заявлением о ее назначении в пенсионный орган, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное толкование не противоречит ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно трудилась, рассчитывая на то, что это будет компенсировано ей государством в виде досрочного назначения страховой пенсии.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Так как истец не поддержала исковое требование в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила суд их не рассматривать, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 имела необходимый льготный стаж для реализации своего права на назначение досрочной страховой пенсии, которым она фактически обладала при обращении с заявлением к ответчику, поэтому отказ включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Своим решением суд только подтверждает право ФИО1 на пенсию, которое у неё наступило, поэтому оно не может быть ограничено моментом рассмотрения дела в суде.

Суд считает, что ГУ УПФР по Долинскому району нарушило право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

На основании ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Так как ФИО1 обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, то и право на назначение досрочной страховой пенсии возникло у неё с этой даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что ФИО1 понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО17 в установлении пенсии, незаконным.

Возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области обязанность включить в стаж работы ФИО1 ФИО18 дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области обязанность назначить ФИО1 ФИО19 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО20 в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 ФИО21 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий О.П. Савинова