Дело № 1-30/2020

УИД: 13RS0019-01-2019-002447-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 6 февраля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

подсудимого Т,

защитника – адвоката Камаева В.Н.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т органами расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.08.2019 примерно в 20 час. 00 мин. Т, управляя технически исправным механическим транспортным средством, – снегоболотоходом марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч с находящимся на заднем пассажирском сидении пассажиром М Примерно в 20 час. 05 мин. 17.08.2019 Т, двигаясь на расстоянии 400 м западнее от 

<

адрес> и 38 м севернее от автодороги 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности своего движения, не рассчитав скоростной режим и особенности указанного механического транспортного средства, должным образом не оценив дорожную обстановку, утеряв возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав аварийно опасную ситуацию, допустил опрокидывание механического транспортного средства на верхнюю часть его кузова, на асфальтированной поверхности указанной автодороги на полосе своего движения, в результате чего согласно заключению эксперта № (М) от 14.10.2019 пассажир М получила телесные повреждения: повлекшие за собой в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для её жизни. 

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2019 (автотехническая судебная экспертиза), в действиях водителя Т усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение опрокидывания снегоболотохода марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков зависело не от технической возможности водителя, а от применения им правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований правил дорожного движения РФ.

При совершении указанных действий Т не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевшей М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т за примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что каких-либо претензий к Т не имеет, последний помогал ей в лечении, принес извинения и полностью загладил причиненный вред, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. 

Подсудимый Т просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, и последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается, загладил причиненный вред, принёс свои извинения, оказывал помощь в лечении. Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обсудив ходатайство потерпевшей М, настаивавшей на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, вмененное Т, органом предварительного расследования относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом Т чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, оказывал иную помощь в лечении потерпевшей, принес извенения последней, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.184-185), имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д.161, 180, 182,183), не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права физического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительную характеристику личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшей М о прекращении в отношении Т уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Т от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную Т меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу с вещественных доказательств:

- снегоболотохода марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящегося на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, снять ограничения, связанные с его хранением, возвратить его законному владельцу – Т;

- фрагмент полимерного материала красного цвета, металлический саморез серого цвета, металлическую пружину серого цвета, фрагмент (осколок) полимерного материала черного цвета со следами отлома, курок регулировки газа снегоболотохода, выполненный частично из полимерного материала, частично из металла, со следом отлома, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами Т вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-30/2020

УИД: 13RS0019-01-2019-002447-10