Дело №2-2259/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лайн» к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, указывая, что между ООО «Фуд Лайн» (Поставщик) и ООО «Сервис+» (Покупатель) 15 января 2018 года был заключен договор поставки №. Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, 22 января 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с покупателя денежных средств. 04 февраля 2019 года Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ, которым с ООО «Сервис+» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 38 906 рублей 53 копейки, неустойка в размере 3 540 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Исходя из условий договора поставки от 15 января 2018 года, указанный договор является договором смешанного типа (поставки и поручительства). Поручителем по данному договору является директор и одновременно единственный учредитель ООО «Сервис+» ФИО2 Ответчик, подписав договор поставки № от 15 января 2018 года, содержащий условие о поручительстве (п. 11.3), выразил согласие со всеми его условиями (обязанности оплачивать товар, нести ответственность за неисполнение условий договора), в том числе, с объемом поручительства. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 43 447 рублей 06 копеек, неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 21 204 рубля 06 копеек, неустойку на день вынесения решения, с дальнейшим начислением до момента погашения задолженности, государственную пошлину в размере 2 003 рубля 34 копейки.

Представитель истца ООО «Фуд Лайн» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, судом с согласия представителя истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Сервис+» о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года между ООО «Фуд Лайн» (Поставщик) и ООО «Сервис+», в лице ФИО2, действующей на основании устава (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. 

Пунктом 2.5 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты – 100% оплата в течение 7 календарных дней с момента получения товара. 

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо в ином порядке, соответствующем действующему законодательству РФ. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на счет поставщика и/или дата внесения денежных средств в кассу предприятия соответственно. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до последнего дня календарного года, в котором он заключен. В части исполнения денежных обязательств и ответственности за их неисполнение, договор действует до момента окончания расчетов в полном объеме. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора по окончании вышеуказанного срока, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (п. 10.1 договора). 

В силу пункта 11.3 договора лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности со стороны покупателя, является солидарным поручителем по настоящему договору. 

За период с 16 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года ООО «Фуд Лайн» произведена поставка товара ООО «Сервис+» на сумму 38 906 рублей 53 копейки, что подтверждается расходными накладными на указанную сумму № от 16 ноября 2018 года, № от 17 ноября 2018 года, № от 19 ноября 2018 года, № от 20 ноября 2018 года, № от 22 ноября 2018 года, № от 24 ноября 2018 года, № от 26 ноября 2018 года, № от 27 ноября 2018 года, № от 29 ноября 2018 года, № от 01 декабря 2018 года, № от 03 декабря 2018 года, № от 04 декабря 2018 года, № от 05 декабря 2018 года, № от 06 декабря 2018 года, № от 07 декабря 2018 года, № от 08 декабря 2018 года, № от 10 декабря 2018 года, № от 11 декабря 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, № от 14 декабря 2018 года, № от 15 декабря 2018 года.

В связи с неоплатой товара на указанную сумму в установленный договором срок, 22 января 2019 года ООО «Фуд Лайн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сервис+» задолженности по договору поставки № от 15 января 2018 года в сумме 38 906 рублей 53 копейки, договорной неустойки в размере 3 540 рублей 53 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. 

04 февраля 2019 года Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-1569/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Сервис+» в пользу ООО «Фуд Лайн» задолженности по договору поставки № от 15 января 2018 года в сумме 38 906 рублей 53 копейки, договорной неустойки в размере 3 540 рублей 53 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. 

В силу пункта 11.3 договора поставки от 15 января 2018 года, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности со стороны покупателя, является солидарным поручителем по настоящему договору.

Таким образом, ответчик ФИО2, являющаяся директором ООО «Сервис+», в силу вышеуказанного пункта договора, обязалась отвечать перед ООО «Фуд Лайн» за исполнение обязательств ООО «Сервис+» по оплате товара, поставленного по договору поставки № от 15 января 2018 года.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Следовательно, поскольку обязательства по оплате товара по договору поставки № от 15 января 2018 года не были исполнены и до настоящего времени задолженность, взысканная судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года с ООО «Сервис+» не погашена, ООО «Фуд Лайн» правомерно предъявило требования об исполнении обязательств по возврату основного долга, неустойки к поручителю ФИО2 При этом, наличие судебного приказа арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с ООО «Сервис+», не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю ФИО2 Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме или в части, ФИО2 не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено возражений относительно предъявленной суммы задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года соответствует условиям договора поставки от 15 января 2018 года, является арифметически правильным, и не подлежит изменению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору поставки от 15 января 2018 года в размере 38 906 рублей 53 копейки, а также неустойку, рассчитанную по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 3 540 рублей 53 копейки.

При этом, исходя из того, что покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно за полное исполнение покупателем его обязательств по договору поставки от 15 января 2018 года, что предусмотрено пунктом 11.3 указанного договора, исполнение решения суда в части суммы долга в размере 38 906 рублей 53 копейки и неустойки в размере 3 540 рублей 53 копейки, взысканных судебным приказом арбитражного суда с ООО «Сервис+», следует производить солидарно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года будет следующий: 

38 906 рублей 53 копейки х 172 дня х 0,5% = 33 459 рублей 62 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 рублей. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Фуд Лайн» следует взыскать неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 10 000 рублей, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года, по день фактической оплаты суммы долга.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной истцом за выдачу судебного приказа Арбитражным судом Пермского края, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные судебные издержки истца не связаны с действием или бездействием ФИО2 по договору поручительства, обязанность по возмещению указанных расходов лежит на ООО «Сервис+».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 003 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лайн» сумму долга 38 906 рублей 53 копейки, неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 рублей 53 копейки, неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 10 000 рублей, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года, по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнение решения суда в части взыскания основного долга в сумме 38 906 рублей 53 копейки, неустойки в размере 3 540 рублей 53 копейки производить солидарно со взысканием указанных сумм с ООО «Сервис+» по судебному приказу Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу №А50-1569/2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: