2-47/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Юдаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности .......... Приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы в запас.

В ходе административного расследования на основании актов приема дел и ......... была выявлена недостача ......... на сумму 142873,32 руб.

Данная недостача возникла по вине ......... ФИО1 по личной недисциплинированности.

В связи с этим, истец просит суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 142843,32 руб.

Истец – командир восковой части №, третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации .........», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ФИО1 – адвокат Юдаева исковые требования командира войсковой части № не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно приказу командира войсковой части № № от 24.07.2018г. ФИО1 был назначен на должность ......... и с ДД.ММ.ГГГГ. принимал дела и должность.

Согласно акту № приема-сдачи дел и должности ......... и акту № приема-сдачи дел и ........., ФИО1 принял дела и должность ......... материальные средства, указанные в ведомостях наличия имущества. В данных актах указано, что ......... в наличии, учет наличия и движения материальных средств велся правильно, недостач и излишков, а также расхождений с данными бухгалтерского учета не выявлено.

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас.

Как следует из материалов административного разбирательства по факту выявленной недостачи материальных ценностей, ФИО1 самоустранился от сдачи дел и должности ..........

Согласно акту № приема-сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ и акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принимал дела и должность в одностороннем порядке, при участии комиссии военнослужащих войсковой части №.

Как видно из ведомостей соответствия имущества ......... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись недостачи, а именно: КПМ-3 подрывная машина – 13 шт., КПМ-3У1 (подрывная машина) – 2 шт., ПМ-4 подрывная машина – 2 шт., КПМ-1А (подрывная машина) – 1 шт., РДВ-5000 – 1 шт., Прибор Р-299 – 1 шт., Запал У-МД- 2 – 30 шт., Запал У-МД- 5М – 39 шт., Запал У-МД- 9 – 31 шт., Вал 118-65-сб-160 – 2 шт., Кольцо 118-60-039-1 – 1 шт., Маска для электросварщика – 10 шт., Нож 118.63.602 рп – 3 шт., Очки ЗНР-Д1 (защ.) – 10 шт., Полумуфта соединительная 4-х полосная нп 25 А 400ВТ – 9 шт., Полумуфта соединительная 4-х с вилкой 60 А 400ВТ – 4 шт., Привод 118- 61сб 21А – 2 шт., Пружина с чехлом 118-68-сб 57 – 2 шт., Ручка «клювок» НО 425-007 – 11 шт., Сектор 118-61-323 – 2 шт., Сектор 54-22-2сб2 – 2 шт., Стакан 118-60 сб-5 – 2 шт., Стакан 118-68- сб-51-1 – 2 шт., Толкатель 118- 63-659-2 – 2 шт., Тяжка 118.63- 204-2 – 2 шт., Цепь втулочного ролика шаг 13/44 с 10 звен. – 2 шт., Цепь втулочная шаг 12,7 – 64 шт., Цилиндр 118- 69-сб5 – 2 шт., Цилиндр 118-72-сб10-1 – 2 шт., Цилиндр 118-72-сб11-1 – 2 шт., Цилиндр 118-63сб-171-1 – 2 шт., Вольер – 15 шт., Жилет транспортный модульный с ранцем патрульным 6Ш117 «Стрелок» - 4 шт.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что его нормы применяются в отношении военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается объяснением командира взвода заграждений капитана ФИО2, который пояснил, что прием дел и должности инженера технической части войсковой части 84130 у инженера технической части лейтенанта ФИО1 осуществлял в одностороннем порядке, так как ФИО1 на передаче имущества отсутствовал. Созданной комиссией были выявлены расхождения фактического наличия и учета данных. 

Вместе с тем, согласно уточненной справке-расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа имущества общая сумма ущерба составила 81100 руб. 85 коп.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» относит к имуществу воинской части все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности» № 161 от 12 июля 1999 года военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустил утрату вверенного ему имущества на сумму 81100 руб. 85 коп., расчет которого был произведен в воинской части на момент обнаружения ущерба и с учетом его износа, то суд находит иск командира войсковой части № подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 указанного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанному делу равна 2630 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход войсковой части № через лицевой счет, ........., денежные средства в размере 81100 (восемьдесят одна тысяча сто) руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2630 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рязанского гарнизонного 

военного суда Д.В. Охременко