Дело № 1- 291/2017 (2-7236/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С., 

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике п,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Бадан-оол А.О.,

потерпевшей ПП представителя потерпевшей – адвоката Ногаан-оола С.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Акша-оол Т.Х. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> часами, ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, находясь на лестничной площадке 

<

данные изъяты> из личных неприязненных отношений к М, возникших по поводу того, что последний предлагал ФИО1 совершить с ним половой акт, несмотря на ее отказ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, нанесла М один удар в область грудной клетки справа, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки 

<

данные изъяты> осложненное развитием массивной внутренней кровопотери, геморрагического шока, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть М в этот же день.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая умышленный характер своих действий, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда распивали спиртное с потерпевшим в подъезде, он начал обнимать и целовать её. Она сопротивлялась и отталкивала его от себя. Он нанес удар ногой, предлагал вступить в половой акт и хотел завалить её. Когда он начал ее толкать, в левом кармане потерпевшего увидела нож. Резко оттолкнула его от себя. В руках у нее оказался нож. Замахнувшись рукой, поняла, что это нож. 

В связи с наличием в показаниях подсудимой существенных противоречий, судом исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что на лестничном проеме 

<

данные изъяты> М начал приставать к ней. Он с силой обнимал ее, целовал, прижимал к себе. У неё был накинут капюшон дубленки красно-коричневого цвета. Ей стало неприятно, и она начала его отталкивать от себя. Она сказала, что у нее есть муж. М не реагировал и продолжал свои действия. Он уговаривал вступить в половой акт и продолжал ее обнимать. Ее левая рука случайно попала в его правый карман, где каким-то образом нащупала нож и вытащила его. Она просто хотела припугнуть его и замахнулась ножом, которым случайно задела область его правой задней поясницы. Она не хотела наносить удар, просто хотела припугнуть его. Он вскрикнул, пригрозив, что все равно встретятся в городе, выбежал из подъезда. Она также выбежала вслед за ним. Нож был кухонный, среднего размера, с металлическим клинком и деревянной рукояткой коричневого цвета. Она не помнит, куда выбросила нож. В магазине сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, попросив у продавщицы сотовый телефон, позвонила Н. Ответил другой мужчина, и сообщил, что его поместили в медицинский вытрезвитель. После чего она уехала домой. Никому не говорила о случившемся (том №, л.д. 154-159).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и раскаялась. Показания в качестве подозреваемой подтвердила, и показала, что действительно нанесла ножом удар М в область брюшной полости (том №, л.д. 220-223).

При допросе в качестве обвиняемой 03.02.2017г., вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что она защищалась от домогательств потерпевшего. Раскаивается в содеянном. Ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает в полном объеме. (том №, л.д.245-248).

При проверке показаний подсудимой в ходе предварительного следствия на месте происшествия, она дала показания, аналогичные её показаниям, данным в качестве подозреваемой (том №, л.д. 186-189).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника добровольно заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в подъезде 

<

адрес>, нанесла удар ножом мужчине по имени М в область туловища (т.1, л.д.145).

Виновность подсудимой в установленном судом преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ПП суду показала, что о смерти родного брата М узнала от родственника. По характеру М был спокойный, состоял в браке, воспитывал двоих детей. 

Свидетель УИ, работающий охранником в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, женщины русской национальности попросили вызвать скорую для мужчины, лежащего на бордюре напротив 

<

данные изъяты>. На задней поверхности куртки, надетой на мужчине, увидел дырку. Через некоторое время мужчину забрала бригада скорой медицинской помощи. Он близко не подходил к нему и ничего не спрашивал. Сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля У - врача бригады скорой медицинской помощи, суд установил, что до обеда, по вызову о мужчине, лежащем возле 

<

данные изъяты>, с ножевым ранением на спине, прибыли к месту. На тротуаре, на боку лежал мужчина. Женщина, которая находилась рядом, пояснила, что он лежит 5-10 минут и на куртке имеется дыра от ножа. Ранение было на правом боку в области печени. Потерпевший потерял много крови и не мог говорить. Когда сотрудник полиции спросил у потерпевшего кто его ранил, он пробормотал, что его ударила ножом женщина в красно-коричневом пальто с капюшоном. Её имя не сказал.

Свидетель З суду показал, что когда, он стоял напротив 

<

данные изъяты>, со стороны «

<

данные изъяты>» шел мужчина и упал возле «

<

данные изъяты>». Он подумал, что мужчина пьяный, поэтому позвонил в дежурную часть. Мужчина встал и, дойдя до 

<

данные изъяты> упал. Женщины начали звонить в скорую. Он уехал в это время. Там была женщина, которая держалась от того места на расстоянии.

Из показаний свидетеля Б, работающей менеджером в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней подошла подсудимая в нетрезвом состоянии в коричневой дубленке или пальто и попросила телефон. Поговорив по телефону, она вышла на улицу, где громко плакала.

Свидетель ЧН, являющийся сожителем подсудимой ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра подсудимая поехала на лечение в противотуберкулезный диспансер. Она ему в тот день не звонила. Она была одета в длинное, коричневого цвета пальто, с капюшоном и в меховую шапку. Когда приехал домой около 17 часов, она находилась дома в подвыпившем состоянии.

Из исследованных показаний свидетеля С суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был помещен в специальный приемник УМВД РФ по 

<

адрес>, куда привели еще 3 мужчин. 30 декабря его и Д отпустили. Вдвоем выпили спиртного. Д ушел на рынок, чтобы помочь грузить. Они снова встретились на перекрестке ул. 

<

данные изъяты>. Он остался у 

<

данные изъяты>», Д на центральный рынок. (том №, л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами второго подъезда 9-этажного 

<

адрес>, на южной стене которой имеется рисунок солнца диаметром 0,5 м., красного цвета. Криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено. (том №, л.д. 203-207).

Протоколом осмотра открытой местности напротив 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>. На расстоянии 10 м. в южном направлении от 

<

данные изъяты> на сугробе снега обнаружен след около 1 м., посередине следы капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 0,5*0,5; 1*1; 2*2 см. (том №, л.д. 12-15).

Заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>., согласно которому причиной смерти М является колото-резанное ранение грудной клетки справа 

<

данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением положения при котором область с повреждением была недоступна для нанесения повреждения. По данным медицинской карты стационарного больного, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут. (том № л.д.37-40).

Заключением эксперта №-

<

данные изъяты> согласно которому на лоскуте кожи от трупа М. выявлена сквозная колото-резаная рана. На задней поверхности в средней части справа футболки, кофты-телогрейки, кофты и куртки М имеются сквозные колото-резаные повреждения ткани, которые могли быть получены в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа. Следообразующая часть клинкового орудия могла иметь острие, одну острую (заостренную) кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обушок) толщиной около 1 мм. (том №,л.д. 125-136).

 Протоколом выемки у свидетеля УИ СД-диска с видеозаписью наружного видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> от 30.12.2016г. При просмотре содержимого диска, запись начинается с 14 час. 10 мин. 28 сек. на улице в зимний период времени в светлое время суток. На тротуаре проходят люди. В 14 час. 12 мин. 38 сек. из нижнего правого угла обзора видеокамеры появляется мужчина в короткой куртке и брюках темного цвета, который, шатаясь, идет в направлении обзора видеокамеры и падает на правую сторону тротуара и уходит из обзора видеокамеры, видны его ноги в положении лежа. Через 20 сек. мужчина поднимается, наклоняется, встряхивает снег с ног, и, идет в направлении обзора видеокамеры. Пройдя некоторое расстояние вдоль тротуара, в 14 час. 13 мин. 15 сек. мужчина падает на правую сторону тротуара на сугроб снега. К нему подходят прохожие. В 14 час. 23 мин. 39 сек. на остановку, рядом с тротуаром, подъезжает машина скорой медицинской помощи, откуда выбегают 2 работника бригады. Также подъезжает машина полиции, из которой выбегают и направляются к лежащему мужчине 2 сотрудников. Мужчину уносят в машину скорой помощи, куда направляется один из сотрудников, постояв у двери, убегает с противоположную сторону обзора видеокамеры. Видеозапись прерывается в 14 час. 27 мин. 21 сек.. СД-диск на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 54-57, 66-68, 72).

Протоколом выемки у свидетеля СМ одежды потерпевшего М - зимней куртки черного цвета, футболки зеленого цвета, кофты светло-коричневого цвета, кофты - телогрейки серого цвета, с множественными подсохшими следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности вещей имеются сквозные прямолинейные повреждения. Данные вещи на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.84-88, 109-117).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями подсудимой при допросах в ходе досудебного производства и из ее явки с повинной, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд положил в основу приговора показания подсудимой, данные при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, и при их проверке на месте преступления, в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, в которых она указывала, что замахнувшись ножом, задела его поясницу. 

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, указанные показания признаются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимая подтвердила и при их проверке на месте происшествия. 

Данные показания объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертизы в отношении потерпевшего, установившего наличие на его теле колото-резанного ранения грудной клетки справа на уровне 10 ребра по заднеподмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложненное развитием массивной внутренней кровопотери, геморрагического шока, от воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка-ножа, незадолго до поступления в стационар, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; выводами экспертизы вещественных доказательств, – вещей, в которые был одет потерпевший, где на задних поверхностях имелись сквозные резаные повреждения; протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 2 и 3 этажа, второго подъезда, 

<

адрес>; протоколом осмотра места, - напротив 

<

данные изъяты> где обнаружен потерпевший, рядом с каплями в виде крови; протоколом выемки диска, осмотренного в установленном законом порядке, где зафиксированы время, дата и передвижения потерпевшего, идущего и упавшего на бок, к которому прибыла бригада скорой медицинской помощи, и подходил сотрудник полиции, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с показаниями подсудимой, показания свидетеля УИ, увидевшего потерпевшего, лежащего на бордюре, с повреждением на задней поверхности курки; показания свидетеля У который слышал, как потерпевший сотруднику сообщил приметы человека, нанесшего ему телесное повреждение, указав, что женщина в капюшоне ударила его ножом; показания свидетеля З, при котором потерпевший шел и падал на бордюр, вызвавший сотрудников полиции; показания свидетеля Б, работающей вблизи места, откуда потерпевшего увезла бригада скорой медицинской помощи, у которой подсудимая попросила телефон и громко плакала; показания свидетеля ЧН., из пояснений которого стало известно, что подсудимая в день преступления была одета в коричневое пальто с капюшоном. 

В связи с установленным, суд ставит под сомнение правдивость показаний подсудимой в суде о том, что ножа вовсе не видела, нож не вытаскивала из кармана потерпевшего, не наносила ножом удар потерпевшему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления, подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Кроме того, действия подсудимой носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии опасных действий со стороны потерпевшего, не имевшего в руке каких-либо предметов и реальных угроз для её жизни и здоровья, ножом, имевшимся при потерпевшем, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший по неосторожности его смерть.

Наличие умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, также усматривается из характера проникающего удара, длиной раневого канала в 7 см., его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых нанесен удар. В связи с чем, довод подсудимой об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, в связи с чем, у оснований для переквалификации её действий на ст. 114 УК РФ, суд не усматривает.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая вследствие настойчивых предложений со стороны последнего, вступить в половой акт.

Таким образом, достоверность признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, так как подсудимая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения её законных прав и интересов. Перед процессуальным действием – её допросом, ей разъяснены права и обязанности, в том числе была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также подсудимая предупреждена о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подсудимой и ее защитника заявления, ходатайства не поступали. Замечания по процедуре её допроса не вносились. По мнению суда, подобная позиция стороной защиты выдвигается с целью реализации не запрещенного уголовным законом права на защиту. 

Данных о том, что потерпевший держал в руках какой-либо предмет, которого подсудимая могла опасаться, судом не установлено. 

Родная сестра потерпевшего не является очевидцем преступления, и её показания не содержат прямых сведений о событии преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает виновной наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимой, принимая во внимание условия её жизни, суд полагает справедливым назначить виновной наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что она представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено. 

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 содержания под стражей подлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшей ПП заявлены исковые требования к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 63 834 рублей, затрат, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 15 000 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оцененного в 1 000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности. 

То что, что смертью брата истице ПП причинены нравственные страдания, а также понесены расходы, связанные с похоронами, у суда сомнений не вызывает. Оплата ритуальных принадлежностей и продуктов питания, соответствуют периоду смерти и похорон, являются необходимыми расходами на похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями. При этом, факт затрат на представителя, соответствующими документами и квитанцией не подтвержден, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, характер причиненного вреда, имущественное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 600 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде СД-диска, необходимо хранить при уголовном деле; вещи погибшего, следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Вознаграждение труда адвоката по защите интересов подсудимой в ходе судебного разбирательства подлежит осуществлению из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая заявила ходатайство о назначении защитника за счет государства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего её защиту при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет, поскольку она является трудоспособной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 по стражей с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПП в счет компенсации морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 63 834 (Шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде СД-диска - хранить при уголовном деле; куртку, футболку и кофту погибшего - уничтожить.

Вознаграждение труда адвоката Акша-оол Т.Х. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9405 (Девять тысяч четыреста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар