Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2017 года

<

адрес> ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.

при секретаре Кнутовой М.А..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Топоркова А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Шемякиной В.В.., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

адрес> НОКА,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, без цели хищения, не имея специального права на управление транспортными средствами и разрешения Потерпевший №1 на управление автомобилем, принадлежащим последнему, зная, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 оставил в его квартире ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел во двор 

<

адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, открыл дверь автомобиля ключом, запустил двигатель и, не имея умысла на хищение, неправомерно завладев автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, поехал на нем кататься по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО2 был задержан инспектором ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 у 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, деяния ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, оформленные в виде письменного заявления о прекращении данного дела за примирением сторон, т.к. ФИО2 попросил у него прощенье, материальных претензий к нему он не имеет, не желает, чтобы ФИО2 понес наказание, причинённый вред перед ним подсудимый загладил.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, не возражает против прекращения производство по уголовному делу за примирением сторон. 

Защитник подсудимого, адвокат Шемякина В.В. просила суд, удовлетворить поступившие ходатайства от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Топоркова А.В. возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением сторон, обосновав свои возражения тем, что подсудимый имеет погашенные судимости, а также имеются сведения о совершении им административных правонарушениях в 2016 году.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям:

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. 

На основании ст. 25 УПК РФ «Суд,… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснил судам, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:.. в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

Судом, при изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 впервые совершившее преступление средней тяжести, поскольку на момент совершения нового преступления судимость у ФИО3. погашена, он примирился с потерпевшим, который к нему не имеет материальных и моральных претензий, а, следовательно, суд находит, заявленное ходатайства потерпевшего подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу №:

- 

<

данные изъяты> - переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего,

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через 

<

адрес> городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. О.А Кладницкая

Копия верна

Судья О.А Кладницкая

Секретарь М.А. Кнутова