<

 >

Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: помощника прокурора Маслова И.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент столкновения была застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ №).

Согласно отчету эксперта № оценщика ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104074 рубля. Кроме этого, истица понесла дополнительные затраты, связанные с ДТП: расходы на услуги эксперта 4000 рублей.

Из-за виновных действий ответчика в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перерастяжение связочно-капсульного аппарата поясничного отдела позвоночника, которые судебно-медицинским экспертом оставлены без оценки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, была вынуждена пройти медицинское лечение в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» с целью восстановления здоровья. После ДТП на длительное время было нарушено ее эмоциональное состояние, она была лишена обычного образа жизни, испытала нравственные и физические страдания, что негативно отразилось на ее взаимоотношениях с родственниками и близкими людьми В настоящее время она опасается садиться за руль. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 104074 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы в части расходов на восстановление автомобиля, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 76907 рублей, и поддержал их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что больше ФИО3 на больничном не находилась, кредитные обязательства ответчика не могут служить основанием для уменьшения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривал, пояснял, что гражданская ответственность застрахована не была, так как автомобиль находился в автосалоне, нужно было доехать на ремонт, получает заработную плату 14000 рублей, семьи и иждивенцев не имеет, брак не зарегистрирован, в собственности, кроме машины, ничего нет, платит кредит.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы согласился, считает, что с учетом имущественного положения ФИО4 сумма может быть уменьшена, по заключению СМЭ вред здоровью истца не причинен. 

<

 >

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, а также прокурора Маслова И.Н., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Киа Рио гос. №, принадлежащего истцу, и под ее управлением, и автомобиля Форд Фокус гос. №, принадлежащего и под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Кроме того, в данном столкновении ФИО3 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перерастяжение связочно-капсульного аппарата поясничного отдела позвоночника, которые судебно-медицинским экспертом оставлены без оценки, что подтверждается медицинскими документами, выпиской из медицинской карты ФИО3 о нахождении ее на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой-консультацией № БУЗ ВО «

<

 >». Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Виновником данного ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано на нарушение ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и не оспаривалось ответчиком.

Нарушения водителем и собственником транспортного средства Форд Фокус ФИО4 Правил дорожного движения РФ и ФЗ «Об ОСАГО» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений и имущественного ущерба истцу.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП П., оплатив услуги по оценке в размере 4000 рублей. На основании отчета оценщика № года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 104074 рубля, с учетом износа деталей – 65430,21 рублей.

Ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра оценщика (кроме диска колеса заднего правого) относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ; восстановительный ремонт экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 76907 рублей, с учетом износа - 55183 рубля.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. 

В силу ст. 15 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 76907 рублей.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ водитель ФИО4 обязан возместить вред, причиненный здоровью ФИО3 вследствие использования транспортного средства как источника повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО3, степень тяжести телесных повреждений, которые оставлены экспертом без оценки, длительность срока излечения, наступившие последствия, возраст потерпевшей, а также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично в размере 15000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2507 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, понес расходы по ее уплате, с целью процессуальной экономии суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчика ФИО4 также в пользу истца ФИО3

На основании ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, требования истца признаны обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76907 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина