Судья: Матвеев А.Г. № 22-1469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В., 

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филатьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года.

Заслушав выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

24 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание его участие в общественной деятельности, наличие грамот за участие в шахматном турнире, состязании по приседаниям, организации им мероприятий, посвященных Первому мая, празднику Победы, Дню России. Утверждает, что ему разрешен отпуск с домашним проживанием, что свидетельствует о высоком уровне доверия к нему со стороны администрации ФКУ ИЦ-1. Указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрение, благодарности, положительно характеризуется. Считает, что своим поведением доказал исправление и отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после вынесения приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания, а также исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Судом исследованы материалы личного дела осужденного и всем значимым для рассмотрения ходатайства обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов дела следует, что 3 мая 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 для отбывания наказания в виде принудительных работ, с 8 мая 2024 года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», взысканий не имеет, имеет одно поощрение за участие в проведении мероприятия культурно-досуговой направленности, помощь в организации и участие в спортивных мероприятиях и жизни исправительного центра. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд проанализировал представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, приступив к отбытию наказания в виде принудительных работ, с исключительно положительной стороны себя не проявил, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты. 

Добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного, а, следовательно, нормой поведения осужденных, а не обстоятельствами, безусловно указывающими на утрату осужденным общественной опасности и его исправление. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, так же как и ссылка на разрешение проживания в период отпуска за пределами ИЦ, сами по себе не могут свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и его исправление.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии поощрения, участии в спортивных и досуговых мероприятиях, прохождении обучения, что указывает о наметившейся положительной динамики в поведении осужденного, были известны суду, но наряду с исследованными судом данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения. 

Указанные данные, свидетельствующие о выполнении осужденным своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, указывающее на то, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Несмотря на наличие одного поощрения и наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, в характеристике, данной администрацией исправительного центра (л.д. 88), указано, что осужденный характеризуется удовлетворительно, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

С учетом изложенного, оценив все данные, характеризующие поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова