Дело № 2- 204(2024) 

59RS0018-01-2023-000954-61

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в заявлении, с учетом уточненного иска, что ответчик приходится истцу родным сыном. В силу преклонного возраста истец ограничена в способностях передвигаться и ухаживать за собой. В течение многих лет истец проживала у ответчика, который осуществлял за ней уход. Для приобретения продуктов питания, одежды и медикаментов истец оформляла на ответчика в отделении ПАО Сбербанк в 

<

адрес> доверенность, на основании которой ответчик был уполномочен на снятие денежных средств. Денежные средства находились на счете, на который поступала пенсия. Кроме того, истец продала квартиру и дом в 

<

адрес>. На вырученные деньги ответчик осуществил строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес>. Право собственности оформлено на ответчика. Последние годы отношения между истцом и ответчиком испортились. Ответчик перестал осуществлять должный уход за истцом, при этом стал злоупотреблять полномочиями и бесконтрольно пользоваться денежными средствами истца. В апреле 2022 года ответчик создал невыносимые условия для проживания, тем самым, вынудив истца временно съехать от ответчика к дочери. В июне 2022 года ответчик обратился с иском о выселении и снятии истца с регистрационного учета. Решением суда иск удовлетворен. В период проживания у ответчика, ему были предоставлены лишь полномочия по снятию денежных средств, но не их расходование. За период с 6 июня 2020 года по 31 мая 2022 года ответчиком были сняты 832 000 рублей, часть которых значительно превышала расходы по обеспечению минимальных социально-бытовых потребностей истца и были потрачены в своих личных интересах. С 6 июня 2020 года по 31 мая 2022 года прожиточный минимум для пенсионеров составлял: постановлением Правительства Пермского края 813-п от 28.10.2020 прожиточный минимум для пенсионеров на 3 квартал 2020 года составил 8 914 рублей; постановлением Правительства Пермского края 55-п от 03.02.2021 прожиточный минимум для пенсионеров на 4 квартал 2020 года составил 8 914 рублей. Этим же постановлением Правительства Пермского края установлен прожиточный минимум для пенсионеров на 2021 год в размере 8 914 рублей. Таким образом, размер минимальных затрат для содержания истца за период с июля 2020 по декабрь 2021 составил: 18 месяцев х 8914=160 452 рубля. Постановлением Правительства Пермского края 641-п от 08.09.2021 прожиточный минимум для пенсионеров на 2022 год составлял 9 858 рублей. Таким образом, размер минимальных затрат для содержания истца за период с января 2022 года по апрель 2022 года составил: 4 месяца х 9858=39 432 рубля. Общий размер минимальных затрат на содержание истца составил: 160 452+39 432=199 884 рубля. Размер неосновательного обогащения в виде денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, составляет: 832 000 – 199 884 = 632 116 рублей. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается. Все устные просьбы и требования остались без ответа. Истец полагает, что денежные средства, снятые со счета истца и потраченные не в ее интересах являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 632 116 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 3 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что все требования стороны истца основаны на теоретическом подсчете разницы между суммой прожиточного минимума в Пермском крае и суммой выплачиваемых денежных средств в качестве пенсионного обеспечения ФИО4 В указанных расчетах не доказано ни единого факта, когда ФИО5 приобрел и сберег личное имущество ФИО4, как и истцом не доказано, что ответчик обогатился за счет имущества ответчика, а имущество истца уменьшилось в результате действий ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истица самостоятельно снимала денежные средства и распоряжалась ими. Денежные средства которые снимал ответчик он также передавал истцу. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является матерью ФИО5

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32959,64 руб.) и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) инвалиду 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ (размер ЕДВ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4957,95 руб. Выплата пенсии производится по адресу: 

<

адрес>. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выплата начисленных к доставке сумм пенсии и ЕДВ организована через кредитную организацию Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» путем зачисления на счет получателя №. Дата доставки 23 число. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк, в периоды с 06.11.2018 по 06.11.2021, с 30.11.2021 по 30.11.2031 ФИО5 была выдана доверенность совершать от имени и в интересах ФИО4 следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. 02.08.2022 доверенность, оформленная ПАО Сбербанк 30.11.2021 на ФИО5, зарегистрированная за №, по вкладу/счету №, отменена на основании заявления ФИО4

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 6 июня 2020 года по 31 мая 2022 года ответчиком были сняты 832 000 рублей, из которых 199 884 рубля были потрачены на содержание истца исходя из прожиточного минимума для пенсионеров за указанный период, в связи с чем, сумма 632 116 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Доводы истца о снятии ответчиком по доверенности сумм со счета подтверждаются запрошенной судом в ПАО Сбербанк выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, полагает установленным, что ответчик снимал денежные средства со счета истца ФИО4 согласно выписке следует, что снятие именно ФИО5 за заявленный истцом период сумм происходило по доверенности : 29.06.2020 – 5000 рублей, 09.07.2020 – 27300 рублей, 24.08.2020 – 120000 рублей, 19.10.2020 – 40000 рублей, 11.12.2020 – 7000 рублей, 05.02.2021 – 40000 рублей, 10.05.2021 – 20000 рублей, 30.05.2021 – 30000 рублей, 03.09.2021 – 110000 рублей, 30.11.2021 – 65000 рублей, 28.02.2022 – 50000 рублей, 04.03.2022 – 100000 рублей, 04.03.2022 – 198000 рублей. Всего ответчиком снято по доверенности со счета истца 812 300рублей. 

Истцом доказательств, что ответчиком снято со счета суммы в большем размере, а именно 832 000рублей, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его

вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной

ему корреспонденции в, организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (абзац 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ ).

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные ФИО4 на банковском счете денежные средства являются ее собственностью, а предоставление ФИО5 на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ. права снимать денежные средства с банковского счета не может толковаться как разрешение на использование денежных средств ФИО4, по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

ФИО5, получив принадлежащие истцу денежные средства со счета последней в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ), не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу их истцу, которая данный факт отрицала.

В отсутствие доказательств, указывающих на передачу ответчиком полученных ответчиком суммы по доверенности истцу, оснований полагать, что истец не получив их, имела намерение оставить их в пользование ответчика, участвуя таким образом посредством данных, денежных средств в общем бюджете с истцом суд не усматривает. 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность данного ответчика возвратить неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает доводы истца, что за заявленный период на истицу могла быть потрачена сумма в размере 199 884рубля. Доказательств, что все денежные средства полученные ответчиком потрачены на истца суду также не представлено.

С учетом изложенного, с учетом полученных ответчиком суммы 812 300рублей за минусом суммы, которую истец признает как потраченную на ее содержание 199884рубля, сумма неосновательного обогащения ответчика составит 612 416рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина исходя из первоначально заявленных требований в сумме 3200рублей

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК

с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлины в сумме 6 124рубля 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО4 ( № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму неосновательного обогащения 612 416рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200рублей., в удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать. 

Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) госпошлину в доход бюджета в сумме 6 124рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 

Копия верна Судья